Teritorijalna nadležnost za poreske prekršaje: Presuda Kasacionog suda br. 11637/2025

Italijanski pravosudni sistem se zasniva na principima jasnoće i pravne sigurnosti, ključnim elementima, posebno kada se bave složenim pitanjima kao što je teritorijalna nadležnost u krivičnim postupcima. Nedavna odluka Kasacionog suda, presuda br. 11637 od 24. marta 2025. godine, pruža značajno pojašnjenje u vezi sa poreskim prekršajima, posebno onim koji se odnose na izdavanje faktura ili drugih dokumenata za nepostojeće transakcije. Ova odluka, pod predsedništvom dr. G. A. i sa izveštačem dr. A. C., bavi se osetljivim aspektom krivičnog poreskog prava, pružajući dragocene smernice za primenu člana 18, stav 3, Zakonodavne uredbe br. 74 iz 2000. godine.

Normativni okvir: Član 18, stav 3, Zakonodavne uredbe 74/2000

Zakonodavna uredba br. 74 iz 2000. godine je glavni italijanski zakon koji reguliše prekršaje u vezi sa porezom na dohodak i porezom na dodatu vrednost. Član 18, stav 3, ove uredbe, posebno je posvećen utvrđivanju teritorijalne nadležnosti u slučajevima krivičnog dela izdavanja faktura ili drugih dokumenata za nepostojeće transakcije, prekršaja koji je posebno opasan za poresku upravu i lojalnost tržišta. Ovaj propis utvrđuje precizne kriterijume za identifikaciju nadležnog suda za suđenje, obično identifikujući mesto sedišta finansijske uprave koja je pretrpela štetu ili, u nedostatku toga, mesto utvrđivanja prekršaja.

Pitanje koje se često postavlja u praksi je kako primeniti ovaj kriterijum kada krivično delo lažnih faktura nije izolovan slučaj, već je deo šireg konteksta povezanih prekršaja. Povezanost prekršaja, regulisana članovima 12 i sledećim Zakonika o krivičnom postupku, može stvoriti složenost u utvrđivanju nadležnosti, rizikujući usporavanje postupaka i stvaranje primenljivih neizvesnosti. Upravo na ovom mestu presuda br. 11637/2025 Kasacionog suda pruža fundamentalni doprinos.

Pojašnjenje Kasacionog suda: Primena na povezane prekršaje

Kasacioni sud je pozvan da se izjasni o pitanju da li se poseban kriterijum za utvrđivanje teritorijalne nadležnosti, predviđen članom 18, stavom 3, Zakonodavne uredbe br. 74 iz 2000. godine, može primeniti i u slučaju kada je krivično delo izdavanja faktura ili drugih dokumenata za nepostojeće transakcije povezano sa drugim prekršajima, od kojih se neki ne uklapaju u posebnu odredbu člana 8. iste uredbe. Odgovor Vrhovnog suda je jasan i ima za cilj da obezbedi koherentnost i uniformnost u primeni normi.

Presuda ponavlja da se poseban kriterijum teritorijalne nadležnosti za lažne fakture ne ograničava samo na slučajeve kada je prekršaj samostalan, već se proširuje i na situacije povezanosti. To znači da, čak i ako postoje drugi povezani prekršaji, za deo koji se odnosi na krivično delo faktura ili dokumenata za nepostojeće transakcije, primenjivaće se član 18, stav 3, Zakonodavne uredbe br. 74 iz 2000. godine. Ovaj pristup izbegava procesne fragmentacije i osigurava da se poreski prekršaj sudi prema njegovoj specifičnoj regulativi.

Da bi se bolje razumelo značenje ove odluke, korisno je razmotriti različite vrste poreskih prekršaja i njihovu međusobnu povezanost. Često je izdavanje lažnih faktura instrumentalno za:

• Utaju PDV-a i direktnih poreza.
• Formiranje crnih fondova.
• Realizaciju prevara u lancu (karosel).
• Pranje novca.

U ovim složenim scenarijima, presuda Kasacionog suda nudi jasan vodič, ukazujući da se, za utvrđivanje nadležnosti u vezi sa prekršajem lažnih faktura, prioritet mora dati posebnom kriterijumu predviđenom posebnim zakonom, čak i ako bi drugi povezani prekršaji, sami po sebi, mogli da privuku nadležnost u drugom forumu.

Zaključak presude br. 11637/2025: Fundamentalni princip

Kriterijum za utvrđivanje teritorijalne nadležnosti iz člana 18, stav 3, Zakonodavne uredbe od 10. marta 2000. godine, br. 74, posebno predviđen za krivično delo izdavanja faktura ili drugih dokumenata za nepostojeće transakcije, primenjuje se i u slučaju više povezanih krivičnih dela, od kojih je samo neka kvalifikovana u smislu člana 8. Zakonodavne uredbe br. 74 iz 2000. godine, uzimajući u obzir pojedinačno krivično delo koje treba uzeti u obzir.

Ovaj zaključak kristalizuje princip od fundamentalnog značaja za krivično poresko pravo. Jednostavno rečeno, Vrhovni sud je utvrdio da, kada je reč o identifikaciji nadležnog sudije za prekršaj lažnih faktura, poseban kriterijum utvrđen članom 18, stavom 3, Zakonodavne uredbe br. 74/2000 ima prednost i primenjuje se čak i ako je prekršaj „povezan“ ili „u vezi“ sa drugim prekršajima. Ključni element je da se procena nadležnosti mora izvršiti „uzimajući u obzir pojedinačno krivično delo koje treba uzeti u obzir“. To znači da, čak i ako istraga obuhvata više prekršaja (na primer, lažne fakture i pranje novca), za deo koji se odnosi na lažne fakture, nadležni sud će biti onaj identifikovan članom 18, stavom 3, Zakonodavne uredbe br. 74/2000. Ovo tumačenje osigurava da posebna regulativa za poreske prekršaje zadrži svoju specifičnost i efikasnost, sprečavajući da prisustvo drugih prekršaja skrene primenu kriterijuma nadležnosti osmišljenog za ciljano suzbijanje poreske utaje upotrebom falsifikovanih dokumenata. To je princip koji jača specijalizaciju i koherentnost pravosudnog sistema u poreskim pitanjima.

Zaključak

Presuda br. 11637/2025 Kasacionog suda predstavlja suštinski referentni punkt za tumačenje i primenu normi o teritorijalnoj nadležnosti u poreskim prekršajima. Potvrđujući prednost posebnog kriterijuma predviđenog članom 18, stavom 3, Zakonodavne uredbe br. 74 iz 2000. godine, čak i u prisustvu povezanih krivičnih dela, Vrhovni sud je pružio jasan odgovor na pitanje od velikog praktičnog značaja. Ova odluka doprinosi jačanju pravne sigurnosti, pojednostavljenju upravljanja složenim krivičnim postupcima i osiguravanju da se prekršaji poreske prevare procesuiraju sa maksimalnom efikasnošću, u skladu sa specifičnim odredbama zakona. Za pravne stručnjake i poreske obveznike, ovo je odluka koja konsoliduje razumevanje ključnog aspekta krivičnog poreskog prava, obezbeđujući veću predvidljivost i koherentnost u sudskim postupcima.