Prigovor na krivičnu naredbu i teret dokazivanja prema Kasacionom sudu br. 12842/2025
Odlukom br. 12842, objavljenom 3. aprila 2025. godine, Vrhovni sud se ponovo bavi članom 175, stav 2, Zakonika o krivičnom postupku, u vezi sa vraćanjem u zakonski rok za podnošenje prigovora na krivičnu naredbu. Slučaj proizilazi iz naredbe uručene putem ostavljanja na pošti optuženom S. J., koji je, nakon isteka zakonskog roka, tražio vraćanje u rok bez objašnjenja razloga za stvarno nepoznavanje akta. Sudija za prethodno saslušanje u Vićenci proglasio je zahtev neprihvatljivim; odluka je sada potvrđena od strane Kasacionog suda.
Srž odluke
U pogledu vraćanja u zakonski rok za podnošenje prigovora na krivičnu naredbu, ukoliko podnosilac ne ispuni teret dokazivanja razloga za stvarno nepoznavanje uredno uručenog akta, pravosudni organ može legitimno odbiti zahtev bez vršenja bilo kakve provere u tom pogledu.
Gornji citat ističe dva ključna koraka: teret dokazivanja optuženog i mogućnost da sud odbije zahtev de plano ako taj teret nije ispunjen. Stoga, nije potrebno nikakvo službeno utvrđivanje stvarnog poznavanja naredbe ako podnosilac ostane nem.
Normativni okvir: članovi 175 i 462 Zakonika o krivičnom postupku
Član 175, stav 2, predviđa da lice koje nije imalo saznanja „zbog slučajne okolnosti, više sile ili neznanja koje ne zavisi od krivice“ može tražiti vraćanje u zakonski rok. Međutim:
- zahtev mora biti dokumentovan ili na drugi način obrazložen;
- na podnosiocu leži teret dokazivanja smetnje;
- sud procenjuje ex actis, bez obaveze pokretanja samostalnih istraga.
Kombinovano sa članom 462 (koji reguliše prigovor na krivičnu naredbu) pojačava potrebu za hitnošću: pretkrivična faza ne toleriše neopravdana odlaganja. Ustavni sud je, svojom odlukom br. 30/2024, potvrdio legitimnost pristupa koji stavlja teret dokazivanja odsustva krivice na optuženog.
Usklađena sudska praksa i komparativni osvrti
Ova presuda se uklapa u konstantni sudski pravac (Kasacioni sud 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021) koji vrednuje deflatornu svrhu krivične naredbe. U evropskom kontekstu, Evropski sud za ljudska prava dozvoljava stroge procesne rokove pod uslovom da ne ugrožavaju pravo na odbranu: odluka se stoga čini u skladu sa članom 6 EKLJP, jer optuženi zadržava mogućnost da istakne razloge za nepoznavanje, pod uslovom da ih blagovremeno navede.
Praktične implikacije za optužene i branioce
Odluka nudi operativne smernice:
- na prvom sastanku, branilac mora proveriti načine i datume uručenja naredbe;
- zahtev iz člana 175 Zakonika o krivičnom postupku mora biti popraćen dokumentima (npr. bolničko lečenje, odsustvo u inostranstvu, nenamerna nedostupnost);
- eventualni nedostaci u uručenju inficiraju sam pravni učinak uručenja, ali ako je uručenje regularno, ostaje samo put smetnje „bez krivice“.
U odsustvu ovih elemenata, odbijanje će biti gotovo automatsko, sa posledičnim pravosnažnošću naredbe i upisom u kaznenu evidenciju.
Zaključci
Kasacioni sud ponavlja da vraćanje u zakonski rok nije „automatski“ već izuzetan lek, podređen preciznom teretu dokazivanja. Za optužene i profesionalce to se prevodi u imperativ marljivosti: praćenje uručenja, blagovremeno delovanje i precizno obrazlaganje svakog zahteva za vraćanje u rok. Samo tako se pravo na odbranu održava u ravnoteži sa potrebama hitnosti krivičnog postupka.
