Opoziție la ordonanța penală și sarcina de a prezenta dovezi conform Curții de Casație nr. 12842/2025

Prin decizia nr. 12842, depusă la 3 aprilie 2025, Curtea Supremă revine asupra art. 175, alin. 2, din Codul de procedură penală, în materia restituirii în termen pentru a formula opoziție la ordonanța penală de condamnare. Cazul provine de la o ordonanță notificată prin depunere la oficiul poștal în detrimentul lui S. J., care, după expirarea termenului legal, a solicitat repunerea în termen fără a explica motivele necunoașterii efective a actului. Judecătorul de instrucție de la Vicenza a declarat cererea inadmisibilă; decizie confirmată acum de Curtea de Casație.

Esența deciziei

În materia restituirii în termen pentru a formula opoziție la ordonanța penală de condamnare, în cazul în care solicitantul nu își îndeplinește sarcina de a prezenta motivele necunoașterii efective a hotărârii legal notificate, autoritatea judiciară poate respinge legitim cererea fără a efectua nicio verificare în acest sens.

Considerentul evidențiază două aspecte cheie: sarcina de a prezenta dovezi în sarcina inculpatului și posibilitatea ca judecătorul să respingă cererea de plano dacă această sarcină nu este îndeplinită. Prin urmare, nu este necesară nicio investigație din oficiu privind cunoașterea efectivă a ordonanței dacă solicitantul rămâne tăcut.

Cadrul normativ: art. 175 și art. 462 din Codul de procedură penală

Art. 175, alin. 2, prevede că persoana care nu a avut cunoștință „din cauza unui caz fortuit, forță majoră sau ignoranță neimputabilă” poate solicita restituirea în termen. Cu toate acestea:

• cererea trebuie să fie documentată sau, în orice caz, motivată;
• sarcina de a dovedi impedimentul revine solicitantului;
• judecătorul evaluează ex actis, fără a fi obligat să inițieze investigații autonome.

Dispozițiile coroborate cu art. 462 (care reglementează opoziția la ordonanța penală) consolidează necesitatea celerității: faza pre-judecătorească nu tolerează amânări nejustificate. Curtea Constituțională, prin ordonanța nr. 30/2024, a confirmat, de altfel, legitimitatea abordării care plasează asupra inculpatului povara dovedirii absenței culpei.

Jurisprudență conformă și comparații

Sentința se încadrează într-un curent jurisprudențial constant (Cass. 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021) care valorizează finalitatea deflativă a ordonanței penale. În spațiul european, CEDO admite termene procesuale riguroase atâta timp cât acestea nu compromit dreptul la apărare: decizia pare, așadar, în concordanță cu art. 6 CEDO, deoarece inculpatul păstrează posibilitatea de a invoca cauze de necunoaștere, cu condiția ca acestea să fie deduse la timp.

Implicații practice pentru inculpați și apărători

Decizia oferă perspective operaționale:

• la prima întâlnire, apărătorul trebuie să verifice modalitățile și datele de notificare a ordonanței;
• cererea conform art. 175 din Codul de procedură penală trebuie însoțită de documente (ex. spitalizare, absență în străinătate, ireperabilitate nevoluntară);
• eventualele vicii de notificare infictează eficacitatea notificării în sine, dar dacă notificarea este regulată, rămâne doar calea impedimentului „neimputabil”.

În absența acestor elemente, respingerea va fi aproape automată, cu consecința definitivării ordonanței și înregistrării acesteia în cazier.

Concluzii

Curtea de Casație reiterează faptul că restituirea în termen nu este un remediu „automat”, ci excepțional, subordonat unei sarcini precise de prezentare a dovezilor. Pentru inculpați și profesioniști, aceasta se traduce într-un imperativ de diligență: monitorizarea notificărilor, acționarea promptă și motivarea punctuală a fiecărei cereri de repunere în termen. Doar astfel se menține în echilibru dreptul la apărare cu necesitățile de celeritate ale procedurii penale.