सुप्रीम कोर्ट के फैसले संख्या 12842/2025 के अनुसार आपराधिक आदेश के विरोध और आरोप के बोझ पर

3 अप्रैल 2025 को जमा किए गए फैसले संख्या 12842 के साथ, सुप्रीम कोर्ट सजा के आपराधिक आदेश के विरोध के लिए समय सीमा में बहाली के संबंध में सी.पी.पी. के अनुच्छेद 175, पैराग्राफ 2 पर फिर से विचार करता है। मामला एस. जे. के खिलाफ पूर्ण जमा के माध्यम से अधिसूचित आदेश से उत्पन्न हुआ, जिसने कानून द्वारा निर्धारित समय सीमा के बाद, अधिनियम की वास्तविक जानकारी की कमी के कारणों को बताए बिना, समय सीमा में बहाली का अनुरोध किया। Vicenza के GIP ने अनुरोध को अस्वीकार्य घोषित कर दिया था; यह निर्णय अब सुप्रीम कोर्ट द्वारा पुष्टि की गई है।

निर्णय का सार

सजा के आपराधिक आदेश के विरोध के लिए समय सीमा में बहाली के संबंध में, यदि आवेदक द्वारा विधिवत अधिसूचित आदेश की वास्तविक जानकारी की कमी के कारणों को बताने का दायित्व पूरा नहीं किया जाता है, तो न्यायिक प्राधिकरण इस संबंध में कोई सत्यापन किए बिना वैध रूप से अनुरोध को अस्वीकार कर सकता है।

यह अधिकतम दो मुख्य बिंदुओं पर प्रकाश डालता है: अभियुक्त पर आरोप का दायित्व और यदि यह दायित्व पूरा नहीं होता है तो न्यायाधीश द्वारा अनुरोध को 'डी प्लानो' (बिना सुनवाई के) अस्वीकार करने की संभावना। इसलिए, यदि आवेदक चुप रहता है तो आदेश के वास्तविक ज्ञान पर कोई स्वतः जांच आवश्यक नहीं है।

नियामक ढांचा: अनुच्छेद 175 और 462 सी.पी.पी.

अनुच्छेद 175, पैराग्राफ 2, प्रदान करता है कि जो कोई भी "दुर्घटना, अप्रत्याशित घटना या दोषरहित अज्ञानता" के कारण जानकारी प्राप्त नहीं कर पाया है, वह समय सीमा में बहाली का अनुरोध कर सकता है। हालांकि:

• अनुरोध दस्तावेजी या किसी भी मामले में प्रेरित होना चाहिए;
• बाधा का प्रमाण आवेदक पर है;
• न्यायाधीश स्वतंत्र जांच शुरू किए बिना, 'एक्स एक्टिस' (सबूतों के आधार पर) का मूल्यांकन करता है।

अनुच्छेद 462 (जो आपराधिक आदेश के विरोध को नियंत्रित करता है) के साथ संयुक्त रूप से पढ़ने पर, यह शीघ्रता की आवश्यकता को मजबूत करता है: पूर्व-परीक्षण चरण अनुचित देरी को बर्दाश्त नहीं करता है। संवैधानिक न्यायालय ने, अपने आदेश संख्या 30/2024 के साथ, उस दृष्टिकोण की वैधता की पुष्टि की है जो अभियुक्त पर दोष की अनुपस्थिति को साबित करने का भार डालता है।

अनुरूप न्यायशास्त्र और तुलनात्मक संकेत

यह निर्णय एक सुसंगत न्यायशास्त्रीय धारा में स्थित है (Cass. 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021) जो आपराधिक आदेश के अपवाह उद्देश्य को महत्व देता है। यूरोपीय क्षेत्र में, ईसीएचआर कठोर प्रक्रियात्मक समय सीमा की अनुमति देता है जब तक कि वे बचाव के अधिकार से समझौता न करें: इसलिए यह निर्णय अनुच्छेद 6 ईसीएचआर के अनुरूप प्रतीत होता है, क्योंकि अभियुक्त कारणों को बताने की संभावना बनाए रखता है, बशर्ते कि वह उन्हें समय पर प्रस्तुत करे।

अभियुक्तों और बचाव पक्ष के वकीलों के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

यह निर्णय परिचालन अंतर्दृष्टि प्रदान करता है:

• पहली मुलाकात में, बचाव पक्ष के वकील को आदेश की अधिसूचना के तरीके और तारीखों की जांच करनी चाहिए;
• अनुच्छेद 175 सी.पी.पी. के तहत अनुरोध को दस्तावेजों के साथ जोड़ा जाना चाहिए (जैसे, अस्पताल में भर्ती, विदेश में अनुपस्थिति, अनैच्छिक अप्राप्यता);
• अधिसूचना में कोई भी दोष अधिसूचना की प्रभावशीलता को 'दूषित' करता है, लेकिन यदि अधिसूचना नियमित है, तो केवल "गैर-दोषपूर्ण" बाधा का मार्ग बचा है।

इन तत्वों की अनुपस्थिति में, अस्वीकृति लगभग स्वचालित होगी, जिसके परिणामस्वरूप आदेश अंतिम हो जाएगा और रिकॉर्ड में दर्ज हो जाएगा।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट दोहराता है कि समय सीमा में बहाली एक "स्वचालित" उपाय नहीं है, बल्कि एक असाधारण उपाय है, जो आरोप के एक विशिष्ट दायित्व के अधीन है। अभियुक्तों और पेशेवरों के लिए, इसका मतलब है कि परिश्रम की अनिवार्यता: अधिसूचनाओं की निगरानी करना, समय पर कार्य करना और समय सीमा में बहाली के प्रत्येक अनुरोध को स्पष्ट रूप से प्रेरित करना। केवल इस तरह से बचाव के अधिकार को आपराधिक कार्यवाही की शीघ्रता की आवश्यकताओं के साथ संतुलित रखा जा सकता है।