Kundërshtimi ndaj dekretit penal dhe ngarkesa e pretendimit sipas Gjykatës së Lartë nr. 12842/2025

Me vendimin nr. 12842 të depozituar më 3 prill 2025, Gjykata e Lartë rikthehet të trajtojë nenin 175, paragrafi 2, të Kodit të Procedurës Penale, lidhur me kthimin në afat për paraqitjen e kundërshtimit ndaj dekretit penal të dënimit. Rasti licks nga një dekret i njoftuar me anë të qëndrimit të kryer ndaj S. J., i cili, pas afatit ligjor, kërkoi të kthehej në afat pa shpjeguar arsyet e mungesës së njohjes efektive të aktit. GIP i Vicenza-s e kishte shpallur kërkesën të papranueshme; vendim tani i konfirmuar nga Gjykata e Lartë.

Thelbi i vendimit

Në temën e kthimit në afat për paraqitjen e kundërshtimit ndaj dekretit penal të dënimit, nëse kërkuesi nuk përmbush ngarkesën e pretendimit të arsyeve të mungesës së njohjes efektive të vendimit të njoftuar rregullisht, autoriteti gjyqësor mund të refuzojë ligjërisht kërkesën pa kryer asnjë verifikim në lidhje me këtë.

Maksima thekson dy pika kyçe: ngarkesa e pretendimit nga ana e të pandehurit dhe mundësia për gjykatësin që të refuzojë kërkesën de plano nëse kjo ngarkesë nuk përmbushet. Nuk nevojitet, pra, asnjë verifikim zyrtar mbi njohjen efektive të dekretit nëse kërkuesi mbetet në heshtje.

Kuadri normativ: neni 175 dhe neni 462 i Kodit të Procedurës Penale

Neni 175, paragrafi 2, parashikon se kushdo që nuk ka pasur njohje «për shkak të fatit të keq, forcës madhore ose injorancës që nuk varet nga faji» mund të kërkojë kthimin në afat. Megjithatë:

• kërkesa duhet të jetë dokumentuar ose gjithsesi e motivuar;
• ngarkesa e provimit të pengesës bie mbi kërkuesin;
• gjykatësi vlerëson ex actis, pa pasur nevojë të fillojë hetime autonome.

Kombinimi me nenin 462 (që rregullon kundërshtimin ndaj dekretit penal) forcon nevojën për shpejtësi: faza para-gjykimore nuk toleron vonesa të pabazuar. Gjykata Kushtetuese, me vendimin nr. 30/2024, ka konfirmuar gjithashtu ligjshmërinë e qasjes që vendos mbi të pandehurin barrën e provimit të mungesës së fajit.

Jurisprudencë e përputhshme dhe komente komparative

Vendimi bën pjesë në një vijë jurisprudenciale konstante (Cass. 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021) që vlerëson qëllimin de-eskalues të dekretit penal. Në nivel evropian, GJEDNJ lejon afate procesuale rigoroze për sa kohë që ato nuk komprometojnë të drejtën e mbrojtjes: vendimi duket pra në përputhje me nenin 6 të GJEDNJ, pasi i pandehuri ruan mundësinë për të vënë në dukje shkaqe të mosnjohjes, për sa kohë që ato i paraqet në kohë.

Implikime praktike për të pandehurit dhe mbrojtësit

Vendimi ofron sugjerime operative:

• në takimin e parë, mbrojtësi duhet të verifikojë mënyrat dhe datat e njoftimit të dekretit;
• kërkesa sipas nenit 175 të Kodit të Procedurës Penale duhet të shoqërohet me dokumente (p.sh., shtrim në spital, mungesë jashtë vendit, papërfshirje jo vullnetare);
• çdo cen i njoftimit inficton efektivitetin e vetë njoftimit, por nëse njoftimi është rregullt mbetet vetëm rruga e pengesës “jo fajtore”.

Në mungesë të këtyre elementeve, refuzimi do të jetë pothuajse automatike, me pasojë kalimin në fuqi të dekretit dhe regjistrimin në regjistrin penal.

Përfundime

Gjykata e Lartë ribadit se kthimi në afat nuk është një mjet «automatike» por i jashtëzakonshëm, i nënrenditur një ngarkese të saktë pretendimi. Për të pandehurit dhe profesionistët kjo përkthehet në një imperativ të përpikmërisë: monitorimi i njoftimeve, veprimi në kohë dhe motivimi i saktë i çdo kërkese për kthim në afat. Vetëm kështu ruhet në ekuilibër e drejta e mbrojtjes me nevojat e shpejtësisë së procedurës penale.