Verzet tegen strafbeschikking en bewijslast volgens de Hoge Raad nr. 12842/2025

Met de uitspraak nr. 12842, gedeponeerd op 3 april 2025, behandelt het Hooggerechtshof opnieuw artikel 175, lid 2, van het Wetboek van Strafvordering (c.p.p.), betreffende de hersteltermijn voor het indienen van verzet tegen een strafbeschikking. De zaak vloeit voort uit een beschikking die per voltooide afhaling aan S. J. was betekend. Deze diende, na de wettelijke termijn, een verzoek tot herstel van de termijn in zonder de redenen voor het niet daadwerkelijk kennisnemen van het stuk te vermelden. De GIP van Vicenza had het verzoek onontvankelijk verklaard; een beslissing die nu door de Hoge Raad is bevestigd.

De kern van de beslissing

Inzake het herstel van de termijn voor het indienen van verzet tegen een strafbeschikking, indien de verzoeker niet voldoet aan de plicht om de redenen voor het niet daadwerkelijk kennisnemen van de rechtmatig betekende beschikking te vermelden, kan de rechterlijke instantie het verzoek rechtmatig afwijzen zonder hierover enige verificatie uit te voeren.

De maximale benadrukt twee belangrijke punten: de bewijslast voor de verdachte en de mogelijkheid voor de rechter om het verzoek de plano af te wijzen indien aan deze plicht niet is voldaan. Er is dus geen ambtshalve onderzoek naar de daadwerkelijke kennisname van de beschikking nodig als de verzoeker stil blijft.

Het wettelijk kader: art. 175 en art. 462 c.p.p.

Artikel 175, lid 2, bepaalt dat degene die geen kennis heeft genomen van de beschikking «door toeval, overmacht of onwetendheid die niet aan schuld te wijten is» om herstel van de termijn kan vragen. Echter:

• het verzoek moet gedocumenteerd of in ieder geval gemotiveerd zijn;
• de bewijslast voor het beletsel rust op de verzoeker;
• de rechter beoordeelt ex actis, zonder autonome onderzoeken te hoeven starten.

De combinatie met artikel 462 (dat het verzet tegen de strafbeschikking regelt) versterkt de behoefte aan spoed: de pre-verhoorfase tolereert geen ongerechtvaardigde vertragingen. Het Constitutionele Hof heeft met beschikking nr. 30/2024 overigens de legitimiteit bevestigd van de benadering die de last om het ontbreken van schuld te bewijzen op de verdachte legt.

Conforme jurisprudentie en vergelijkende opmerkingen

De uitspraak past in een constante jurisprudentie (Cass. 22509/2018, 3882/2018, 12099/2019, 6900/2021) die het deflatoire doel van de strafbeschikking benadrukt. Op Europees niveau staat het EHRM strikte procesrechtelijke termijnen toe, mits deze het recht op verdediging niet aantasten: de beslissing lijkt dus in lijn met artikel 6 EVRM, aangezien de verdachte de mogelijkheid behoudt om redenen voor niet-kennisname aan te voeren, mits deze tijdig worden ingediend.

Praktische implicaties voor verdachten en verdedigers

De uitspraak biedt operationele inzichten:

• bij het eerste contact moet de verdediger de wijze en data van betekening van de beschikking verifiëren;
• het verzoek ex art. 175 c.p.p. moet worden voorzien van documenten (bv. ziekenhuisopname, afwezigheid in het buitenland, niet-vrijwillige onvindbaarheid);
• eventuele gebreken in de betekening aantasten de geldigheid van de betekening zelf, maar als de betekening regelmatig is, blijft alleen de weg van het «niet-schuldige» beletsel over.

Bij gebreke van deze elementen zal de afwijzing vrijwel automatisch zijn, met als gevolg dat de beschikking onherroepelijk wordt en wordt opgenomen in het strafblad.

Conclusies

De Hoge Raad herhaalt dat herstel van de termijn geen «automatisch» maar een uitzonderlijk rechtsmiddel is, onderworpen aan een specifieke bewijslast. Voor verdachten en professionals vertaalt dit zich in een plicht tot zorgvuldigheid: het monitoren van betekeningen, tijdig handelen en elke aanvraag tot herstel van de termijn nauwkeurig motiveren. Alleen zo blijft het recht op verdediging in evenwicht met de behoefte aan spoed in het strafproces.