Presuda Kasacionog suda od 2. oktobra 2024. godine, br. 36585, nudi važne podsticaje za razmišljanje o odgovornosti direktora u slučaju prevarantskog bankrotstva. U ovom slučaju, direktorka građevinske firme osuđena je jer nije ispunila svoje poreske i socijalne obaveze, akumulirajući dug koji je doveo do stečaja preduzeća. Sud je odbio žalbu tužene, potvrđujući krivičnu odgovornost za krivično delo iz člana 223. stečajnog zakona.
Sud je pojasnio da, da bi se utvrdilo prevarantsko bankrotstvo, nije neophodno da postoji direktna namera da se izazove stečaj. Dovoljno je dokazati da su zlonamerni postupci doprineli stvaranju predvidive situacije propasti. Konkretno, ovi postupci mogu uključivati:
U prisustvu "dvostruke saglasnosti" čak i u obrazloženju, apelacioni sudija nije dužan da vrši detaljnu analizu svih argumenata stranaka.
Kasacioni sud je naveo da produženo neispunjavanje poreskih i socijalnih obaveza od strane direktorke predstavlja zlonamerno ponašanje, jer je povećalo izloženost duga preduzeća i učinilo njegovu propast predvidivom. Istaknuto je da se propust smatra sastavnim delom zlonamernih postupaka, čime se potvrđuje odgovornost direktorke. Sudska praksa je ponovila da je svest o preduzimanju postupaka opasnih po ekonomsko zdravlje preduzeća dovoljna za utvrđivanje namere.
Presuda br. 36585 iz 2024. godine naglašava važnost dubinske analize (due diligence) od strane direktora u upravljanju finansijama preduzeća. Ključno je da rukovodioci budu svesni posledica svojih upravljačkih odluka, posebno u kontekstu ekonomske krize. Odluke koje se mogu činiti povoljnim na kratki rok mogu dovesti do ozbiljnih odgovornosti na duži rok, kao što pokazuje ovaj slučaj. Direktori moraju uvek postupati u skladu sa važećim propisima kako bi izbegli krivične i građanske sankcije.