Odločba o nedopustnosti civilnega tožnika: Kazensko sodišče kasacije št. 10079/2025 pojasnjuje meje nenormalnosti

Z odločbo št. 10079 z dne 9. januarja 2025 (vloženo 13. marca 2025) je šesti senat sodišča kasacije ponovno obravnaval, nikakor nepomembno, temo združljivosti samostojne civilne tožbe in vložitev civilne tožbe v kazenskem postopku. Zadeva izvira iz odločbe sodišča v Beneventu, ki je poškodovani osebi zavrnilo možnost vložiti civilno tožbo, pri čemer je kot odločilno štelo dejstvo, da je slednja že sprožila odškodninsko pravdo pred civilnim sodiščem. Zadevna oseba je vložila pritožbo na sodišče kasacije, češ da je navedena odločba »nenormalna«.

Procesni dogodek in ugotovitve sodišča

Sodišče, ki mu je predsedoval E. A., poročevalec pa D. T., je izpodbijano odločbo označilo kot nedopustno. Čeprav so priznali njen potencialni konflikt s čl. 74 in naslednjimi CPP, so sodniki poudarili, da je bila izdana v okviru tipične pristojnosti kazenskega sodišča in predvsem ni povzročila nepopravljivega zastoja: pravica do odškodnine se lahko uveljavlja na civilnem sodišču, ki ga je oškodovanec že izbral.

Kaj pomeni »nenormalen« ukrep

Glede na sodno prakso (Kasacijsko sodišče, združeni senati, št. 5307/2008; št. 20569/2018) je akt nenormen, kadar korenito presega priznano pristojnost ali povzroči zastoj postopka brez možnosti odziva. V obravnavani sodbi je pojasnjeno, da je treba to preverjanje izvesti »na sistemski ravni« in ne omejiti le na neposredne učinke. Z drugimi besedami, treba je pogledati celotno procesno arhitekturo: če obstaja drugje prostor za uveljavljanje zahtevka, nenormalnost ni podana.

Praktične posledice za tiste, ki zahtevajo odškodnino

Odločitev ponuja nekaj operativnih vpogledov za odvetnike in oškodovance:

• predhodno ocenite primernost izbire civilne ali kazenske poti, pri čemer se izogibajte podvojenim postopkom, ki bi lahko privedli do procesnih ugovorov;
• ne pozabite, da čl. 75 CPP omogoča odpoved že tekoči civilni pravdi, da bi nato vložili civilno tožbo, vendar je treba to možnost uveljaviti pred začetkom glavne obravnave;
• v primeru zavrnitve vložitev civilne tožbe preverite, ali je odločba res nenormalna ali je bolje nadaljevati na civilnem sodišču, s čimer se zmanjšajo čas in stroški;
• ne zanemarite vpliva na zastaranje, ki v kazenskem postopku ostane zadržano, medtem ko v civilnem postopku še naprej teče.

Odločba, s katero sodišče zaradi predhodne vložitve tožbe v civilnem postopku ne dopusti vložitev civilne tožbe v kazenskem postopku, ni nenormalna, saj je bil ukrep, čeprav nezakonit, sprejet v okviru dodeljene pristojnosti in ne povzroči procesnega zastoja brez pravnih sredstev za uveljavljanje odškodninskega zahtevka, ki se lahko ohrani na civilnem sodišču. (V obrazložitvi je sodišče pojasnilo, da je treba preverjanje funkcionalne nenormalnosti akta izvesti na sistemski ravni in ne omejiti na njegove neposredne in takojšnje učinke).
Komentar: povzetek povzema bistvo odločitve. Sodišče loči med zgolj nezakonitostjo in nenormalnostjo ter ponovno poudarja, da slednja obstaja le, ko akt dokončno blokira pravico do tožbe. Če ima oškodovanec še vedno na voljo civilno pravdo, se varstvo ne izgubi. S tem sledi, da filter nenormalnosti ne more postati sredstvo za »navadno« izpodbijanje vsake neugodne odločbe.

Zaključki

Sodba št. 10079/2025 utrjuje stališče, ki si prizadeva ohraniti ravnovesje med obema postopkoma, pri čemer se izogiba prekrivanju in instrumentalizaciji. Za pravne strokovnjake je bistveno, da od začetka načrtujejo odškodninsko strategijo, pri čemer pretehtajo čas, stroške in prednosti vsakega sodišča. Odločba o nedopustnosti sama po sebi ni »obsodba« na izgubo odškodnine, temveč povabilo – čeprav prisiljeno – k nadaljevanju na izbranem sodišču. Pravilno svetovanje že od trenutka škodnega dogodka tako ostaja najboljše jamstvo za celovito varstvo.