Постановление об отказе в допуске гражданского истца: Кассационный уголовный суд № 10079/2025 разъясняет пределы абсурдности
Постановлением № 10079 от 9 января 2025 года (зарегистрировано 13 марта 2025 года) Шестая секция Кассационного уголовного суда вновь рассмотрела далеко не второстепенный вопрос о совместимости самостоятельного гражданского иска и вступления в уголовный процесс в качестве гражданского истца. Дело возникло из постановления Суда Беневенто, который отказал пострадавшему лицу в возможности вступить в процесс в качестве гражданского истца, посчитав решающим тот факт, что он уже возбудил дело о возмещении ущерба в гражданском суде. Заинтересованное лицо подало апелляцию в Кассационный суд, жалуясь на «абсурдность» постановления.
Судебное разбирательство и выводы Суда
Суд под председательством Э. А. и в качестве докладчика Д. Т. квалифицировал обжалуемое постановление как не абсурдное. Признавая его потенциальное противоречие статьям 74 и последующим УПК, судьи подчеркнули, что оно было вынесено в рамках полномочий, присущих уголовному судье, и, прежде всего, не привело к необратимому застою: право на возмещение ущерба может быть реализовано в гражданском порядке, уже выбранном потерпевшим.
Что понимается под «абсурдным» постановлением
Согласно судебной практике (Кассационный суд, пленарные заседания, № 5307/2008; № 20569/2018), акт является абсурдным, когда он радикально выходит за пределы предоставленных полномочий или приводит к параличу производства без средств реагирования. В комментируемом решении уточняется, что такая проверка должна проводиться «на системном уровне», а не ограничиваться только непосредственными последствиями. Иными словами, необходимо учитывать общую процессуальную структуру: если где-то еще существует возможность заявить о своем требовании, то абсурдность отсутствует.
Практические последствия для тех, кто требует возмещения ущерба
Решение предлагает некоторые оперативные рекомендации для адвокатов и потерпевших:
- оценить заранее целесообразность выбора гражданского или уголовного порядка, избегая дублирования, которое может привести к процессуальным возражениям;
- помнить, что статья 75 УПК позволяет отказаться от возбужденного гражданского иска для последующего вступления в процесс в качестве гражданского истца, но эта возможность должна быть реализована до открытия судебного разбирательства;
- в случае отказа в допуске проверить, является ли постановление действительно абсурдным, или же предпочтительнее продолжить разбирательство в гражданском порядке, контролируя сроки и расходы;
- не упускать из виду влияние на срок исковой давности, который в уголовном процессе остается приостановленным, а в гражданском продолжает течь.
Постановление, которым судья отказывает во вступлении в уголовный процесс в качестве гражданского истца по причине предыдущего возбуждения иска в гражданском процессе, не является абсурдным, поскольку постановление, хотя и незаконное, принято в рамках предоставленных полномочий и не приводит к процессуальному застою без средств для реализации права на возмещение ущерба, которое может быть сохранено в гражданском порядке. (В обосновании Суд уточнил, что проверка функциональной абсурдности акта должна проводиться на системном уровне, а не ограничиваться его прямыми и непосредственными последствиями).
Комментарий: максима резюмирует суть решения. Суд различает простую незаконность и абсурдность, подтверждая, что последняя имеет место только тогда, когда акт окончательно блокирует право на иск. Если потерпевший все равно имеет доступ к гражданскому делу, защита не утрачивается. Из этого следует, что фильтр абсурдности не может превратиться в инструмент «обычного» обжалования каждого неблагоприятного постановления.
Заключение
Решение № 10079/2025 закрепляет позицию, направленную на сохранение баланса между двумя процедурами, избегая наложений и злоупотреблений. Для практикующего юриста крайне важно с самого начала планировать стратегию возмещения ущерба, взвешивая сроки, расходы и преимущества каждого форума. Постановление об отказе в допуске само по себе не является «приговором» к потере возмещения, а скорее приглашением – пусть и вынужденным – продолжить разбирательство в выбранном порядке. Правильная консультация с момента причинения вреда остается лучшей гарантией полной защиты.
