Beslissing tot niet-toelating van de burgerlijke partij: Cassatiehof in strafzaken nr. 10079/2025 verduidelijkt de grenzen van het abnormale

Met de uitspraak nr. 10079 van 9 januari 2025 (gedeponeerd op 13 maart 2025) heeft de Zesde Kamer van het Hof van Cassatie opnieuw het, verre van marginale, thema behandeld van de verenigbaarheid tussen een autonome civiele vordering en de constitutionele rol van burgerlijke partij in het strafproces. Het geval vindt zijn oorsprong in een beslissing van de Rechtbank van Benevento die een benadeelde persoon de mogelijkheid had geweigerd om zich als burgerlijke partij te voegen, waarbij het feit dat dezelfde persoon reeds een civiele schadeclaim had ingesteld als doorslaggevend werd beschouwd. De betrokkene ging in cassatie en beklaagde zich over het "abnormale" karakter van de beslissing.

De procesgang en de opmerkingen van het Hof

Het Hof, voorgezeten door E. A. en gerapporteerd door D. T., heeft de aangevochten beslissing gekwalificeerd als niet abnormaal. Hoewel het mogelijke strijd met de artikelen 74 e.v. van het Wetboek van Strafvordering erkende, benadrukten de rechters dat deze was genomen binnen het kader van een typische bevoegdheid van de strafrechter en, bovenal, geen onomkeerbare stagnatie had veroorzaakt: het recht op schadevergoeding kan worden nagestreefd in de civiele procedure die reeds door de benadeelde is gekozen.

Wat wordt bedoeld met een "abnormale" beslissing

Volgens de jurisprudentie (Cass. SS.UU. nr. 5307/2008; nr. 20569/2018) is een akte abnormaal wanneer deze radicaal de toegekende bevoegdheid te buiten gaat of een verlamming van de procedure veroorzaakt waarvoor geen rechtsmiddelen beschikbaar zijn. De beslissing in commentaar preciseert dat deze toetsing "op systematisch niveau" moet worden uitgevoerd en niet beperkt mag blijven tot de onmiddellijke gevolgen. Met andere woorden, men moet kijken naar de algehele processtructuur: als er elders ruimte is om de vordering te laten gelden, is er geen sprake van abnormaliteit.

Praktische implicaties voor schadeclaims

De beslissing biedt enkele operationele inzichten voor advocaten en benadeelden:

• ex ante evalueren van de opportuniteit om te kiezen voor de civiele of de strafrechtelijke procedure, om duplicaties te vermijden die kunnen leiden tot procesrechtelijke excepties;
• onthouden dat artikel 75 van het Wetboek van Strafvordering de afstand van een lopende civiele procedure toestaat om zich vervolgens als burgerlijke partij te voegen, maar dat deze mogelijkheid moet worden uitgeoefend vóór de opening van het onderzoek;
• in geval van afwijzing van de voeging, nagaan of de beslissing werkelijk abnormaal is of dat het beter is om in de civiele procedure verder te gaan, met beperking van tijd en kosten;
• de impact op de verjaring niet negeren, die in de strafrechtelijke procedure geschorst blijft, maar in de civiele procedure blijft doorlopen.

Een beslissing waarbij de rechter, vanwege de eerdere uitoefening van de vordering in de civiele procedure, de voeging als burgerlijke partij in de strafrechtelijke procedure niet toestaat, is niet abnormaal, aangezien de beslissing, hoewel onrechtmatig, wordt genomen binnen de uitoefening van een toegekende bevoegdheid en geen processtagnatie veroorzaakt zonder rechtsmiddelen voor de uitoefening van de schadeclaim, die in de civiele procedure kan worden gehandhaafd. (In de motivering heeft het Hof gepreciseerd dat de toetsing van de functionele abnormaliteit van de akte op systematisch niveau moet worden uitgevoerd en niet, daarentegen, beperkt mag blijven tot de directe en onmiddellijke gevolgen).
Commentaar: de samenvatting vat de kern van de beslissing samen. Het Hof maakt onderscheid tussen loutere onrechtmatigheid en abnormaliteit, en herhaalt dat het laatste zich alleen voordoet wanneer de akte het recht op vordering definitief blokkeert. Als de benadeelde toch de civiele zaak heeft, blijft de bescherming bestaan. Hieruit volgt dat de filter van de abnormaliteit niet kan worden omgezet in een instrument voor "gewone" beroepen tegen elke ongunstige beslissing.

Conclusies

De uitspraak nr. 10079/2025 consolideert een oriëntatie die gericht is op het bewaren van het evenwicht tussen de twee procedures, waarbij overlappingen en instrumentaliseringspogingen worden vermeden. Voor de juridische praktijk is het essentieel om vanaf het begin de schadeclaimstrategie te plannen, waarbij de tijd, kosten en voordelen van elk forum worden afgewogen. De beslissing tot niet-toelating is op zichzelf geen "veroordeling" tot verlies van schadevergoeding, maar een - zij het gedwongen - uitnodiging om verder te gaan in de gekozen procedure. Correct advies vanaf het moment van de schadelijke gebeurtenis blijft dus de beste garantie voor integrale bescherming.