Sporazum o priznanju krivde in omejitve pritožbe na kasacijsko sodišče: poudarek na sodbi št. 14835/2025
Z odločbo št. 14835 z dne 3. aprila 2025 (vložena 15. aprila 2025) se je Kazensko sodišče, II. kazenski oddelek, ponovno izreklo o mejah sporazuma o priznanju krivde, kadar javno tožilstvo zastopa Evropski delegirani javni tožilec (EPPO). V zadevi je sodelovala neprofitna zadruga, obtožena povzročene goljufije pri pridobivanju javnih sredstev in upravnega prekrška iz členov 5 in 24. zakonika št. 231/2001. Okrožni sodnik v Veroni je odobril sporazum v skladu s členom 444 ZKP; vendar je pravna oseba vložila pritožbo, češ da je bila kršena pravica do obrambe in nadnacionalna zakonodaja, zlasti člen 6 EKČP. Vrhovno sodišče je pritožbo zavrnilo in določilo načela, ki so zelo pomembna za strokovnjake in podjetja.
Jedro odločitve
Sodišče je odločilo, da izbira sporazuma o priznanju krivde pomeni ipso facto odpoved ugovarjanju obtožbam, ne glede na prisotnost EPPO. Posledično je sodba o izreku kazni mogoče izpodbijati le zaradi razlogov, ki so taksativno navedeni v členu 448, odstavek 2-bis, ZKP (neobstoj pogojev za postopek, napačna pravna kvalifikacija dejanja, nezakonitost kazni ali varnostnega ukrepa).
Pri sporazumu o priznanju krivde privolitev stranke k reševanju postopka s sporazumom o kazni pomeni njeno odpoved ugovarjanju obtožbam in uveljavljanju nekaterih pravic, ki izhajajo iz polnega uveljavljanja pravice do obrambe, tudi v primeru sodelovanja Evropskega javnega tožilca v postopku, tako da je možnost pritožbe na kasacijsko sodišče omejena le na izrecno navedene primere iz člena 448, odstavek 2-bis, ZKP. Komentar: Maksima poudarja, da ima privolitev v sporazum o priznanju krivde "paralizirajoč učinek" na ugovore, ki niso v skladu s tipiziranimi razlogi. Niti posredovanje EPPO, nedavno uvedeni nadnacionalni organ, niti sklicevanje na načela EKČP ne moreta razširiti njegovega obsega: zakonodajalec je želel ohraniti deflacijsko funkcijo instituta, kot jamstvo za gotovost in hitrost kazenskega postopka.
Razmerje med EPPO in pravico do obrambe
Eden od razlogov, ki jih je navedla pravna oseba, je bila domnevna nemožnost pogajanja s Stalnim senatom EPPO, ki je odobril začetek kazenskega pregona. Vendar je Kasacijsko sodišče spomnilo, da Uredba EU 2017/1939 in Zakonik št. 9/2021, ki jo izvaja, v tej fazi ne predvidevata predhodnega kontradiktornega postopka. Ko je izbran plea bargaining, vsaka morebitna predhodna kršitev ostane dejansko absorbirana, razen če vpliva na pogoje za postopek: okoliščina, ki v obravnavanem primeru ni bila ugotovljena.
Posledice za pravne osebe iz Zakonika št. 231/2001
Odločitev neposredno zadeva podjetja in pravne osebe, ki so odgovorne v skladu z Zakonikom št. 231/2001. Zlasti:
- ponovno potrjuje polno uporabnost sporazuma o priznanju krivde za upravne prekrške;
- poudarja potrebo po skrbni strateški oceni pred sklenitvijo sporazuma, saj bodo možnosti za pritožbo drastično zmanjšane;
- navaja, da prisotnost Evropskega javnega tožilca ne spreminja običajnega režima razlogov za pritožbo.
Zaključki
Sodba št. 14835/2025 potrjuje že uveljavljeno stališče (prim. Kasacijsko sodišče št. 33145/2020) in ponuja pomemben kompas za odvetnike, uslužbence za skladnost in organe podjetij. Sporazum o priznanju krivde je koristen, ko so obtožbe in sankcijska izpostavljenost jasne; sicer je bolje oceniti procesne alternative, ki varujejo širši spekter obramb. Posredovanje EPPO pa ne uvaja bistvenih odstopanj od notranjega sistema: sinergija med nacionalno zakonodajo in pravili EU se uresničuje, vendar brez razgradnje temeljnih ravnovesij italijanskega kazenskega postopka.
