Porozumienie o dobrowolnym poddaniu się karze i ograniczenia w kasacji: analiza wyroku nr 14835/2025

Wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2025 r. (zarejestrowanym 15 kwietnia 2025 r.) Sąd Kasacyjny, II Wydział Karny, ponownie wypowiedział się na temat granic porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze w sytuacji, gdy oskarżenie publiczne jest reprezentowane przez Europejskiego Prokuratora Delegowanego (EPPO). Sprawa dotyczyła spółdzielni non-profit oskarżonej o oszustwo w celu uzyskania środków publicznych oraz o wykroczenie administracyjne przewidziane w art. 5 i 24 D.Lgs. 231/2001. Sąd ds. Przygotowania do Rozprawy (G.u.p.) w Weronie zatwierdził porozumienie na podstawie art. 444 k.p.k.; jednakże podmiot wniósł apelację, zarzucając naruszenie prawa do obrony i prawa ponadnarodowego, w szczególności art. 6 EKPC. Sąd Najwyższy oddalił apelację, ustanawiając zasady o dużym znaczeniu dla profesjonalistów i przedsiębiorstw.

Sedno decyzji

Sąd orzekł, że wybór porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze stanowi ipso facto zrzeczenie się kwestionowania zarzutów, niezależnie od obecności EPPO. W konsekwencji, wyrok zatwierdzający karę staje się zaskarżalny jedynie z powodu wad wymienionych w sposób wyczerpujący w art. 448 ust. 2-bis k.p.k. (brak warunków do wszczęcia postępowania, błędna kwalifikacja prawna czynu, niezgodność kary lub środka zabezpieczenia z prawem).

W przedmiocie porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze, zgoda strony na zakończenie postępowania poprzez porozumienie w sprawie kary oznacza jej zrzeczenie się kwestionowania zarzutów i skorzystania z niektórych uprawnień wynikających z pełnego wykonywania prawa do obrony, nawet w przypadku udziału w postępowaniu Europejskiego Prokuratora Delegowanego, w związku z czym możliwość kasacji wyroku pozostaje ograniczona do przypadków ściśle określonych w art. 448 ust. 2-bis k.p.k. Komentarz: Maksyma podkreśla, że przystąpienie do porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze ma „paraliżujący wpływ” na zarzuty inne niż te przewidziane w ustawie. Ani interwencja EPPO, organu ponadnarodowego niedawno wprowadzonego, ani powołanie się na zasady EKPC nie mogą poszerzyć jego zakresu: ustawodawca chciał zachować funkcję odciążającą instytucji, gwarantując pewność i szybkość postępowania karnego.

Relacja między EPPO a prawem do obrony

Jednym z zarzutów podniesionych przez podmiot było rzekome niemożność kontaktu z Izbą Stałą EPPO, która zezwoliła na wszczęcie postępowania karnego. Kasacja przypomniała jednak, że Rozporządzenie UE 2017/1939 i D.Lgs. 9/2021, które je wdraża, nie przewidują kontradyktoryjności na tym etapie. Po wybraniu plea bargaining, wszelkie ewentualne wcześniejsze naruszenia pozostają faktycznie wchłonięte, chyba że wpływają na warunki wszczęcia postępowania: okoliczność, która nie została stwierdzona w niniejszej sprawie.

Implikacje dla podmiotów na mocy D.Lgs. 231/2001

Orzeczenie bezpośrednio dotyczy spółek i podmiotów zbiorowych odpowiedzialnych na mocy D.Lgs. 231/2001. W szczególności:

• potwierdza pełną stosowalność porozumienia o dobrowolnym poddaniu się karze do wykroczeń administracyjnych;
• podkreśla potrzebę starannej oceny strategicznej przed przystąpieniem do porozumienia, ponieważ możliwości odwołania się zostaną drastycznie ograniczone;
• wskazuje, że obecność Europejskiego Prokuratora nie zmienia zwykłego reżimu podstaw kasacyjnych.

Wnioski

Wyrok nr 14835/2025 potwierdza już istniejący trend (por. Cass. nr 33145/2020) i stanowi ważny drogowskaz dla prawników, compliance officerów i organów spółek. Porozumienie o dobrowolnym poddaniu się karze jest korzystne, gdy istnieje jasność co do zarzutów i ekspozycji na sankcje; w przeciwnym razie lepiej rozważyć alternatywy procesowe, które chronią szerszy zakres obrony. Interwencja EPPO natomiast nie wprowadza istotnych odstępstw od systemu krajowego: synergia między prawem krajowym a przepisami UE jest realizowana, ale bez podważania fundamentalnych równowag włoskiego postępowania karnego.