Sporazum o priznanju krivice i ograničenja žalbe Vrhovnom kasacionom sudu: fokus na presudu br. 14835/2025
Presudom br. 14835 od 3. aprila 2025. (deponovanom 15. aprila 2025.) Vrhovni kasacioni sud, II krivično odeljenje, ponovo se izjasnio o granicama sporazuma o priznanju krivice kada javnu optužbu zastupa Delegirani evropski javni tužilac (EPPO). U predmetnom slučaju, neprofitna zadruga je bila optužena za povlašćenu prevaru radi dobijanja javnih sredstava i za upravni prekršaj iz čl. 5. i 24. Zaključka br. 231/2001. Sudija za prethodno saslušanje u Veroni je odobrio sporazum u skladu sa čl. 444. Zakonika o krivičnom postupku; međutim, entitet je podneo žalbu, žaleći se na povredu prava na odbranu i nadnacionalnog zakonodavstva, posebno člana 6. EKLJP. Vrhovni sud je odbio žalbu, utvrđujući principe od velikog interesa za profesionalce i preduzeća.
Srž odluke
Sud je utvrdio da izbor sporazuma o priznanju krivice podrazumeva ipso facto odricanje od osporavanja optužbi, bez obzira na prisustvo EPPO-a. Shodno tome, presuda o primeni kazne može se pobijati samo iz razloga navedenih taksativno u čl. 448, stav 2-bis, Zakonika o krivičnom postupku (neegzistencija uslova za vođenje postupka, pogrešna pravna kvalifikacija dela, nezakonitost kazne ili mere bezbednosti).
U pogledu sporazuma o priznanju krivice, saglasnost stranke na okončanje postupka sporazumom o kazni podrazumeva njeno odricanje od osporavanja optužbi i od ostvarivanja određenih prava koja proizilaze iz punog ostvarivanja prava na odbranu, čak i u slučaju učešća delegiranog evropskog javnog tužioca u postupku, tako da se mogućnost žalbe Vrhovnom kasacionom sudu na presudu ograničava samo na slučajeve taksativno navedene u čl. 448, stav 2-bis, Zakonika o krivičnom postupku. Komentar: Maksima ističe da pridruživanje sporazumu o priznanju krivice ima „paralizujući efekat“ na prigovore koji nisu tipizirani. Ni intervencija EPPO-a, nedavno uvedeni nadnacionalni organ, niti pozivanje na principe EKLJP ne mogu proširiti njegov opseg: zakonodavac je želeo da očuva deflatornu funkciju instituta, kao garanciju sigurnosti i brzine krivičnog postupka.
Odnos između EPPO-a i prava na odbranu
Jedan od razloga koje je entitet naveo bio je navodna nemogućnost komunikacije sa Stalnom komorom EPPO-a, koja je odobrila pokretanje krivičnog postupka. Međutim, Vrhovni kasacioni sud je podsetio da Uredba (EU) 2017/1939 i Zaključak br. 9/2021 o njenom sprovođenju ne predviđaju prethodni kontradiktorijum u ovoj fazi. Jednom kada je izabran plea bargaining, svako eventualno ranije kršenje ostaje, u stvari, apsorbovano, osim ako ne utiče na uslove za vođenje postupka: okolnost koja nije utvrđena u konkretnom slučaju.
Implikacije za entitete iz Zaključka br. 231/2001
Ova presuda direktno utiče na kompanije i kolektivne entitete koji odgovaraju u skladu sa Zaključkom br. 231/2001. Konkretno:
- ponavlja punu primenljivost sporazuma o priznanju krivice na upravne prekršaje;
- naglašava potrebu za pažljivom strateškom procenom pre prihvatanja sporazuma, jer će mogućnosti žalbe biti drastično smanjene;
- ukazuje da prisustvo Evropskog javnog tužioca ne menja redovni režim razloga za žalbu.
Zaključci
Presuda br. 14835/2025 potvrđuje već postojeći stav (uporedi Kas. br. 33145/2020) i nudi važan kompas za advokate, službenike za usklađenost i korporativne organe. Sporazum o priznanju krivice je isplativ kada postoji jasnost u pogledu optužbi i sankcija; u suprotnom, bolje je proceniti procesne alternative koje čuvaju širi spektar odbrana. Intervencija EPPO-a, s druge strane, ne uvodi suštinske izuzetke od internog sistema: sinergija između nacionalnog zakonodavstva i pravila EU se ostvaruje, ali bez narušavanja temeljnih ravnoteža italijanskog krivičnog postupka.
