Absprachen und Grenzen der Kassationsbeschwerde: Fokus auf das Urteil Nr. 14835/2025
Mit dem Urteil Nr. 14835 vom 3. April 2025 (eingereicht am 15. April 2025) hat der Oberste Kassationsgerichtshof, II. Strafkammer, erneut über die Grenzen von Absprachen entschieden, wenn die Staatsanwaltschaft durch den Europäischen Delegierten Staatsanwalt (EPPO) vertreten wird. Der Fall betraf eine gemeinnützige Genossenschaft, die der schweren Betrugs zur Erlangung öffentlicher Mittel und der Ordnungswidrigkeit gemäß Art. 5 und 24 des Gesetzesdekrets 231/2001 beschuldigt wurde. Der Ermittlungsrichter von Verona hatte die Vereinbarung gemäß Art. 444 der Strafprozessordnung genehmigt; die juristische Person legte jedoch Berufung ein und rügte die Verletzung des Rechts auf Verteidigung und der supranationalen Gesetzgebung, insbesondere des Art. 6 der EMRK. Der Oberste Gerichtshof wies die Beschwerde zurück und legte Grundsätze von großem Interesse für Fachleute und Unternehmen fest.
Das Herzstück der Entscheidung
Das Gericht entschied, dass die Entscheidung zur Absprache ipso facto einen Verzicht auf die Anfechtung der Vorwürfe darstellt, unabhängig von der Anwesenheit des EPPO. Folglich kann das Urteil zur Strafanwendung nur noch aus den in Art. 448 Abs. 2-bis der Strafprozessordnung ausdrücklich aufgeführten Gründen (Nichtvorhandensein von Verfahrensvoraussetzungen, fehlerhafte rechtliche Qualifizierung der Tat, Rechtswidrigkeit der Strafe oder der Sicherheitsmaßnahme) angefochten werden.
Im Bereich der Absprachen impliziert die Zustimmung der Partei zur Beilegung des Verfahrens durch eine Strafvereinbarung ihren Verzicht auf die Anfechtung der Vorwürfe und auf die Ausübung bestimmter Rechte, die sich aus der vollen Ausübung des Rechts auf Verteidigung ergeben, auch im Falle der Beteiligung des Europäischen Delegierten Staatsanwalts am Verfahren. Daher ist die Kassationsbeschwerde gegen das Urteil auf die in Art. 448 Abs. 2-bis der Strafprozessordnung ausdrücklich genannten Fälle beschränkt. Kommentar: Die Leitsatz betont, dass die Zustimmung zur Absprache eine „lähmende Wirkung“ auf andere als die typisierten Gründe hat. Weder die Intervention des EPPO, eines kürzlich eingeführten supranationalen Organs, noch der Verweis auf die Grundsätze der EMRK können ihren Umfang erweitern: Der Gesetzgeber wollte die entlastende Funktion des Instituts zum Schutz der Gewissheit und Schnelligkeit des Strafverfahrens wahren.
Verhältnis zwischen EPPO und Verteidigungsrecht
Einer der von der juristischen Person vorgebrachten Gründe war die angebliche Unmöglichkeit, mit der Ständigen Kammer des EPPO zu kommunizieren, die die Einleitung des Strafverfahrens genehmigt hatte. Der Kassationsgerichtshof erinnerte jedoch daran, dass die Verordnung (EU) 2017/1939 und das entsprechende Gesetzesdekret 9/2021 in dieser Phase keinen präventiven Widerspruch vorsehen. Sobald das plea bargaining gewählt wurde, wird jede mögliche frühere Verletzung tatsächlich absorbiert, es sei denn, sie beeinträchtigt die Verfahrensvoraussetzungen: Ein Umstand, der in diesem Fall nicht festgestellt wurde.
Auswirkungen für juristische Personen gemäß Gesetzesdekret 231/2001
Die Entscheidung betrifft direkt Gesellschaften und juristische Personen, die gemäß Gesetzesdekret 231/2001 haftbar gemacht werden. Insbesondere:
- bestätigt die volle Anwendbarkeit von Absprachen auf Ordnungswidrigkeiten;
- unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen strategischen Bewertung vor dem Beitritt zur Vereinbarung, da die Möglichkeiten der Anfechtung drastisch reduziert werden;
- weist darauf hin, dass die Anwesenheit des Europäischen Staatsanwalts das ordentliche Regime der Berufungsgründe nicht verändert.
Schlussfolgerungen
Das Urteil Nr. 14835/2025 bestätigt eine bereits bestehende Ausrichtung (vgl. Kass. Nr. 33145/2020) und bietet einen wichtigen Kompass für Anwälte, Compliance Officer und Gesellschaftsorgane. Eine Absprache ist vorteilhaft, wenn die Vorwürfe und die sanktionatorische Haftung klar sind; andernfalls ist es besser, prozessuale Alternativen zu prüfen, die ein breiteres Spektrum an Verteidigungen wahren. Die Intervention des EPPO führt hingegen keine wesentlichen Abweichungen vom internen System ein: Die Synergie zwischen nationaler Gesetzgebung und EU-Vorschriften wird realisiert, ohne jedoch die grundlegenden Gleichgewichte des italienischen Strafverfahrens zu untergraben.
