Odgovornost za škodo in stvari v hrambi: Analiza sodbe št. 33074/2023

Kasacijsko sodišče je z odredbo št. 33074 z dne 28. novembra 2023 obravnavalo občutljivo vprašanje državljanske odgovornosti v primeru poškodb, ki jih povzročijo neoptimalne cestne razmere, zlasti na tlakovanih površinah. Sodba poudarja pomen analize vzročne zveze med stvarjo v hrambi in škodo, ki jo utrpi oškodovanec, ter izpostavlja odgovornosti vseh vpletenih subjektov.

Obravnavani primer

Tožnik A.A. je zahteval odškodnino za poškodbe, ki jih je utrpel zaradi padca na tlakovani ulici, in sicer je za odgovornost obtožil Rimsko prestolnico in podjetje, ki je bilo zadolženo za vzdrževanje. Vendar sta tako mirovni sodnik kot sodišče v Rimu zavrnila zahtevek, ker sta menila, da ni bilo ne pasti ne pomanjkljive hrambe. Kasacijsko sodišče je to odločitev potrdilo in podrobno analiziralo razloge za pritožbo.

Analiza razlogov za pritožbo

Odgovornost po čl. 2051 civilnega zakonika je objektivne narave in jo je mogoče izključiti z dokazom o višji sili ali z dokazom o vzročni pomembnosti ravnanja oškodovanca.

Pritožnik je navedel štiri razloge, ki jih je sodišče skrbno preučilo:

• Prvi razlog se je nanašal na prekinitev vzročne zveze med stvarjo v hrambi in nesrečo, vendar je sodišče ponovilo, da za zanikanje vzročne zveze ni potrebna nenormalnost ravnanja žrtve.
• Drugi razlog je grajal neupoštevanje obveznosti hrambe s strani lastnika; vendar je sodišče menilo, da so bile te obveznosti obravnavane v zvezi s specifičnostjo tlakovanja.
• Tretji razlog se je nanašal na odsotnost polnilnega materiala med tlakovci, vendar je sodišče menilo, da je bila zadeva ustrezno obravnavana v pritožbeni sodbi.
• Končno je četrti razlog izpodbijal odsotnost pasti na tlakovcih, vendar je sodišče izključilo, da bi tlakovci sami po sebi predstavljali nevarno stanje.

Zaključki

Sodba št. 33074/2023 Kasacijskega sodišča ponuja pomembna navodila glede državljanske odgovornosti v primeru škode, ki jo povzročijo cestne razmere. Pojasnjuje, da je za ugotovitev obveznosti odškodnine potrebna skrbna ocena vzročne zveze in ravnanja vsakega vpletenega subjekta. Poleg tega sodišče ponavlja, da odgovornost skrbnika ne more biti samodejno prevzeta, temveč jo je treba oceniti glede na posebne okoliščine primera. Ta odredba predstavlja koristen vir za odvetnike in strokovnjake s pravnega področja, saj izpostavlja kompleksnost dinamike odgovornosti na civilnem področju.