Odpowiedzialność cywilna i rzecz pod dozorem: Analiza wyroku nr 33074/2023

Sąd Kasacyjny, postanowieniem nr 33074 z dnia 28 listopada 2023 r., zajął się delikatną kwestią dotyczącą odpowiedzialności cywilnej w przypadku obrażeń spowodowanych przez nieoptymalne warunki drogowe, w szczególności na nawierzchniach z kostki brukowej. Wyrok podkreśla znaczenie analizy związku przyczynowego między rzeczą pod dozorem a szkodą poniesioną przez poszkodowanego, uwypuklając odpowiedzialność wszystkich zaangażowanych podmiotów.

Rozpatrywana sprawa

Powód, A.A., domagał się odszkodowania za obrażenia doznane w wyniku upadku na ulicy wyłożonej kostką brukową, przypisując odpowiedzialność Rzymowi Stolicy i firmie odpowiedzialnej za utrzymanie. Jednak zarówno Sąd Pokoju, jak i Sąd w Rzymie oddaliły wniosek, uznając, że nie było ani pułapki, ani wady dozoru. Sąd Kasacyjny potwierdził tę decyzję, szczegółowo analizując podstawy apelacji.

Analiza podstaw apelacji

Odpowiedzialność na podstawie art. 2051 Kodeksu cywilnego ma charakter obiektywny i może być wyłączona przez dowód siły wyższej lub wykazanie istotnego związku przyczynowego z zachowaniem poszkodowanego.

Powód przedstawił cztery zarzuty, które Sąd rozpatrzył z uwagą:

• Pierwszy zarzut dotyczył przerwania związku przyczynowego między rzeczą pod dozorem a wypadkiem, ale Sąd powtórzył, że nie jest konieczna nadzwyczajność zachowania ofiary, aby zaprzeczyć związkowi przyczynowemu.
• Drugi zarzut dotyczył braku uwzględnienia obowiązków dozoru przez podmiot właścicielski; jednak Sąd uznał, że obowiązki te zostały przeanalizowane w odniesieniu do specyfiki nawierzchni.
• Trzeci zarzut dotyczył braku materiału wypełniającego między kostkami brukowymi, ale Sąd uznał, że kwestia ta została odpowiednio poruszona w wyroku apelacyjnym.
• Wreszcie czwarty zarzut kwestionował brak pułapki w nawierzchni, ale Sąd wykluczył, że kostka brukowa sama w sobie stanowi warunek niebezpieczeństwa.

Wnioski

Wyrok nr 33074/2023 Sądu Kasacyjnego zawiera ważne wskazówki dotyczące odpowiedzialności cywilnej w przypadku szkód spowodowanych przez warunki drogowe. Wyjaśnia, że aby uznać obowiązek odszkodowania, konieczna jest staranna ocena związku przyczynowego i zachowania każdego z zaangażowanych podmiotów. Ponadto Sąd powtarza, że odpowiedzialność dozorcy nie może być automatycznie przyjęta, ale musi być oceniana w świetle konkretnych okoliczności sprawy. Niniejsze postanowienie stanowi użyteczne odniesienie dla prawników i praktyków sektora prawnego, podkreślając złożoność dynamiki odpowiedzialności w dziedzinie prawa cywilnego.