Komentar sodbe Vrhovnega sodišča, II. kazenski oddelek, št. 49691 iz leta 2023: Prikrivanje in neprevidno nakupovanje

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, II. kazenski oddelek, št. 49691 z dne 10. oktobra 2023, ponuja pomembno razmišljanje o kazenski odgovornosti, povezani s kaznivim dejanjem prikrivanja, zlasti v luči primera, ki vključuje dva obtožena, A.A. in B.B., obtožena sostorilstva pri kaznivem dejanju prikrivanja. Sodišče je potrdilo odločitev sodišča druge stopnje v Rimu, pri čemer je analiziralo utemeljitve, ki so jih navedli pritožniki, in ponovilo veljavna pravna načela.

Kontekst primera

V obravnavanem primeru sta bila A.A. in B.B. obsojena za kaznivo dejanje iz člena 648-bis kazenskega zakonika, ki se nanaša na prikrivanje premoženja, pridobljenega s kaznivim dejanjem. Sodišče druge stopnje je menilo, da obstajajo zadostni dokazi o odgovornosti obtoženih, kljub temu, da so zagovorniki ugovarjali, da na zadevnem vozilu, Smartu, ni bilo sprememb, in da je eden od sostorilcev prevzel odgovornost.

Vrhovno sodišče je ponovilo, da se kaznivo dejanje prikrivanja zaključi zgolj z izvajanjem dejavnosti, namenjenih oviranju identifikacije nezakonitega izvora denarja in premoženja.

Analiza utemeljitev sodišča

Sodišče je pritožbe obeh obtoženih razglasilo za nedopustne, pri čemer je poudarilo, da predloženi argumenti niso bili dovolj specifični in so predstavljali zgolj ponovitev že obravnavanih razlogov. Zlasti je sodba pojasnila, da se prikrivanje, ker je dejanje s predčasno dokončanostjo, zaključi tudi v odsotnosti očitnih sprememb na premoženju, kot v primeru nespremenjenega vozila.

• Kazenska odgovornost za prikrivanje ne zahteva fizične spremembe premoženja.
• Dovolj je, da oseba izvede dejanja, ki ovirajo identifikacijo nezakonitega izvora.
• Izjave sostorilcev je treba oceniti v celotnem kontekstu dokazov.

Zaključki

Sodba Vrhovnega sodišča št. 49691 iz leta 2023 ponuja pomembno pojasnilo o kaznivem dejanju prikrivanja, zlasti glede potrebe po konkretnih dokazih o odgovornosti. Sodišče je uspelo razlikovati med odsotnostjo sprememb na premoženju in obstojem kaznivega dejanja, pri čemer je poudarilo, da lahko kazenska odgovornost nastane tudi v situacijah, ko blago ne kaže znakov manipulacije. Ta sodba poudarja pomen poglobljene analize dokazov in okoliščin primera ter ponuja pomembne vpoglede za prihodnje postopke v zvezi s prikrivanjem in pranjem denarja.