Goljufiva stečajna dejanja: Komentar k sodbi Vrhovnega sodišča, Kazenski oddelek V, št. 28257 iz leta 2023

Nedavna sodba Vrhovnega sodišča, Kazenski oddelek V, št. 28257 z dne 30. junija 2023, ponuja pomembne vpoglede za razumevanje pravnih izzivov, povezanih z goljufivimi stečajnimi dejanji. Zlasti zadeva, ki jo je sodišče obravnavalo, vključuje M. M., obtoženo goljufivega stečajnega dejanja v zvezi z dokumentacijo med njenim vodenjem družbe, ki je bila kasneje razglašena za stečajno. Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na poglobljenem razmisleku o zahtevah glede naklepa in odgovornosti direktorjev.

Kontekst in razvoj sodbe

Florentinsko sodišče druge stopnje je potrdilo obsodbo M. M., pri čemer je izključilo obremenjujoče okoliščine in določilo kazen dveh let zapora. Vendar so pritožbeni razlogi, ki jih je vložila obtoženka, poudarili napake v obrazložitvi in kršitve zakona, kar je zahtevalo ponovno oceno njene odgovornosti. Zlasti je obramba trdila, da M. M. ni upoštevala računovodskih nepravilnosti, saj je vodenje prepustila tretjim osebam.

Naklepne odgovornosti ni mogoče uveljavljati na podlagi zgolj opravljanja funkcije.

Naklep pri goljufivih stečajnih dejanjih

Ključna točka, ki izhaja iz sodbe, je potreba po dokazovanju posebnega naklepa pri ugotavljanju goljufivih stečajnih dejanj. Sodišče je ponovilo, da je za ugotovitev takšnega kaznivega dejanja bistveno ugotoviti zavestno ravnanje, namenjeno preprečevanju rekonstrukcije družbenega premoženja. Sodba je poudarila, da samo stanje računovodskih listin ni dovolj za dokazovanje odgovornosti obtoženca; potrebno je dokazati obtoženčevo zavedanje o računovodskih nepravilnostih.

• Ločitev med goljufivim stečajnim dejanjem in preprostim stečajnim dejanjem je ključnega pomena za oceno odgovornosti.
• Odstop od nadzornih obveznosti mora spremljati zavedanje o možnosti goljufije.
• Sodnik mora ustrezno obrazložiti poznavanje računovodskega stanja s strani direktorja.

Zaključek

Sodba Cass. Pen., Sez. V, št. 28257 iz leta 2023 predstavlja pomemben korak naprej v sodni praksi glede stečajnih dejanj. Po njej odgovornost za goljufiva stečajna dejanja ni samodejna in zahteva specifične dokaze o naklepu. Ta pristop ne le ščiti pravice direktorjev, ki delujejo v dobri veri, ampak tudi krepi potrebo po strogi kontroli pri vodenju družb. Sodišče je razveljavilo izpodbijano sodbo in zadevo vrnilo v novo sojenje, kar ponuja priložnost za natančnejšo oceno dokazov in odgovornosti.