Sentința Cass. pen. nr. 9578/2025: nulitatea declarării „de plano” a nepedepsirii conform art. 129 c.p.p.

Prin hotărârea 9578/2025, Curtea de Casație, secția a cincea penală, intervine pe o temă de mare interes practic: posibilitatea ca judecătorul, în faza de investigații, să declare imediat nepedepsirea conform art. 129 c.p.p. la solicitarea procurorului. Cazul provine din Bergamo și privește poziția lui K. G., dar efectele depășesc povestea concretă, atingând inima garanțiilor procesuale.

Inima deciziei: perimetrul art. 129 c.p.p.

Art. 129 c.p.p. permite judecătorului să pronunțe o hotărâre de achitare ori de câte ori o cauză de nepedepsire este evidentă. Cu toate acestea, Curtea reamintește că norma operează în orice stare și grad al procesului doar după ce acțiunea penală a fost exercitată. A pronunța „de plano” în faza de investigații, la cererea procurorului, echivalează cu a sări peste o etapă procedurală esențială: închiderea investigațiilor preliminare cu cerere de arhivare sau citare la judecată.

Maxima oficială și semnificația sa

Este afectată de nulitate de ordin general cu regim intermediar hotărârea de a nu se proceda din cauza existenței unei cauze de nepedepsire adoptată „de plano” de judecător în urma cererii procurorului formulată înainte de exercitarea acțiunii penale. Cu alte cuvinte, Curtea clarifică faptul că constatarea imediată a cauzei de nepedepsire este posibilă doar atunci când procesul a fost deja instaurat; dacă are loc înainte, se încalcă principiul taxativității formelor procesuale, cu consecința unei nulități care poate fi invocată până la hotărârea de prim grad (art. 178, 180 c.p.p.).

Parcursul argumentativ al Caseiției

Judecătorii de legalitate, invocând Secțiunile Unite nr. 12283/2005 și hotărârea nr. 45049/2008, reiterează că:

• procurorul deține monopolul acțiunii penale (art. 50 c.p.p.);
• persoana investigată are dreptul la contradictorialitate asupra rezultatelor investigațiilor (art. 111 Constituție, art. 415-bis c.p.p.);
• a sări peste filtrul de arhivare îl privează pe cel investigat de această garanție;
• nulitatea este „intermediară”: nu absolută, dar totuși capabilă să anuleze hotărârea dacă este dedusă în termen.

De aici rezultă anularea fără trimitere a deciziei din Bergamo și restituirea actelor procurorului, pentru ca acesta să aleagă între exercitarea acțiunii penale sau cererea de arhivare (art. 407-bis c.p.p.).

Implicații practice pentru avocați și procurori

Pentru avocații apărării, hotărârea reprezintă un instrument de protecție: în cazul în care judecătorul de instrucție emite o ordonanță „de plano” de nepedepsire înainte de faza dezbaterilor, se va putea invoca nulitatea în apel sau în casație. Procurorul, pe de altă parte, va trebui să evite cererile anticipate care se pot traduce în contestații și reînnoiri ale procedurii, cu risipă de resurse și timp.

Chiar și legiuitorul european, prin Directiva (UE) 2016/343 privind procesul echitabil, valorizează faza preliminară ca moment de garanție: hotărârea comentată este pe deplin conformă cu aceste principii.

Concluzii

Casația, prin hotărârea nr. 9578/2025, reiterează că eficiența nu poate sacrifica formele esențiale ale procesului penal. Achitarea imediată conform art. 129 c.p.p. este un institut de garanție, nu un canal accelerat pentru închiderea investigației: anticiparea sa implică nulitate. Apărătorii, judecătorii și procurorii vor trebui să țină cont de acest lucru, sub sancțiunea necesității de a o lua de la capăt cu costuri procesuale și sociale inevitabile.