Konfiskata pojazdu i dobra wiara osoby trzeciej będącej właścicielem w przypadku nielegalnego gospodarowania odpadami: analiza wyroku nr 16088/2025

Trzecia Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego, w orzeczeniu 16088/2025 (złożonym 28 kwietnia 2025 r.), ponownie zajmuje się obowiązkową konfiskatą pojazdu na podstawie art. 259 ust. 2 dekretu ustawodawczego 152/2006. Sprawa wynika z odwołania L. M., właścicielki pojazdu zajętego, ponieważ został on użyty przez osoby trzecie do transportu odpadów z naruszeniem art. 256 Ustawy Zasadniczej o Środowisku. Sąd ds. Riesame w Cosenzy potwierdził zajęcie, uznając za nieistotne twierdzenie o niezaangażowaniu właścicielki. Sąd Najwyższy uznał odwołanie za niedopuszczalne, ale dokonał ważnych wyjaśnień dotyczących praw obronnych osoby trzeciej i wymogów "dobrej wiary".

Zakres obowiązkowej konfiskaty

Art. 259 ust. 2 dekretu ustawodawczego 152/2006 nakłada obowiązek konfiskaty "środków transportu użytych" do popełnienia przestępstw związanych z nielegalnym handlem odpadami. Ponieważ jest to środek bezpieczeństwa rzeczywisty, konfiskata dotyczy dobra niezależnie od odpowiedzialności karnej właściciela. Prowadzi to do dwóch głównych skutków:

• nieuniknione zajęcie pojazdu w przypadku skazania lub umorzenia postępowania z powodu szczególnej nieznaczności, z wyjątkiem przypadków dobrej wiary;
• przyjęcie w fazie zabezpieczenia środka zapobiegawczego na podstawie art. 321 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego jako zapowiedzi środka ostatecznego.

Teza wyroku i jej interpretacja

W kwestii nielegalnego gospodarowania odpadami, osoba trzecia będąca właścicielem pojazdu użytego do popełnienia przestępstwa, podlegającego obowiązkowej konfiskacie na podstawie art. 259 ust. 2 dekretu ustawodawczego z dnia 3 kwietnia 2006 r. nr 152, nie jest uprawniona do kwestionowania istnienia "fumus" (pozoru) bezprawia, które nie jest jej przypisywane, ale stanowi podstawę środka zapobiegawczego służącego jako zapowiedź środka konfiskaty, może jednak udowodnić swoją dobrą wiarę, czyli że nielegalne użycie pojazdu było jej nieznane lub w każdym razie nie jest powiązane z jej winnym lub zaniedbującym zachowaniem.

Sąd odmawia osobie trzeciej możliwości kwestionowania fumus commissi delicti (pozoru popełnienia przestępstwa), ponieważ ocena ciężaru dowodów dotyczy sprawcy przestępstwa, a nie osoby, która, będąc właścicielem, jest wyłączona z bezprawia. Właściciel jednak zachowuje prawo do faktycznej obrony: może uniknąć konfiskaty, udowadniając swoją dobrą wiarę. Oznacza to udowodnienie, że:

• nie był świadomy nielegalnego użycia pojazdu;
• nie dopuścił się zachowań winnych (np. zaniechanie kwalifikowanego nadzoru) lub zaniedbujących, które ułatwiły czyn.

Rozwiązanie to wpisuje się w nurt wyroków Sądu Kasacyjnego zjednoczonych sekcji 10561/2014, zgodnie z którym konfiskata nie może naruszać praw niewinnej osoby trzeciej. W dzisiejszym wyroku Sąd równoważy agresję majątkową z ochroną zaufania, ograniczając ciężar dowodu do staranności właściciela.

Związki z orzecznictwem wspólnotowym i konstytucyjnym

Kierunek ten jest zgodny z art. 1 Protokołu nr 1 do ETPC, który nakłada rozsądną równowagę między interesem publicznym a ochroną prawa własności. Sąd Konstytucyjny, w orzeczeniach takich jak nr 112/2019, podkreślił zasadę proporcjonalności środków konfiskaty, gdy dotyczą one osób niewinnych. Kasacja interpretuje zatem art. 259 w sposób zgodny z parametrami ponadnarodowymi: konfiskata pozostaje obowiązkowa, ale zatrzymuje się przed osobą trzecią, która udowodni swoją staranną niezaangażowanie.

Aspekty praktyczne dla profesjonalistów

Aby skutecznie chronić klientów, którym grozi konfiskata pojazdu w fazie zabezpieczenia, należy:

• niezwłoczne gromadzenie dowodów dokumentalnych (umowy najmu, świadectwa pracy, lokalizacje GPS) potwierdzających nieuprawnione użycie pojazdu;
• przesłuchanie świadków na okoliczność braku zgody na nielegalne użycie;
• wykazanie istnienia wewnętrznych procedur kontroli i nadzoru, zwłaszcza w przypadku flot firmowych.

Ratio legis (zasada) wyroku jest jasna: nie wystarczy stwierdzić brak zaangażowania, trzeba go udowodnić poprzez staranne zachowanie zgodnie z art. 1176 Kodeksu cywilnego, który jest analogicznie przywoływany do oceny winy.

Wnioski

Wyrok 16088/2025 potwierdza trend Kasacji mający na celu wzmocnienie skuteczności środków majątkowych w przestępstwach środowiskowych, bez poświęcania prawa własności osoby trzeciej. Ciężar dowodu w zakresie dobrej wiary jest znaczący, ale nie niemożliwy: dobrze udokumentowana obrona może zapobiec ostatecznej utracie pojazdu. Prawnicy są zatem wezwani do proaktywnego podejścia, budując od razu dossier dowodowe, które wykaże brak winy lub zaniedbania właściciela.