Konfiskimi i automjetit dhe besimi i mirë i pronarit të tretë në menaxhimin e paligjshëm të mbetjeve: analizë e Vendimit nr. 16088/2025

Seksioni i Tretë Penal i Gjykatës së Lartë të Kasacionit, me vendimin 16088/2025 (depozituar më 28 prill 2025), kthehet për të trajtuar konfiskimin e detyrueshëm të automjetit sipas nenit 259, paragrafi 2, D.Lgs. 152/2006. Rasti lind nga apeli i L. M., pronare e mjetit të sekuestruar sepse ishte përdorur nga të tretët për transportimin e mbetjeve në kundërshtim me nenin 256 të Tekstit Unik Mjedisor. Gjykata e Riesame të Kosenzës kishte konfirmuar bllokimin, duke e konsideruar të parëndësishme pretendimin e pronarit për të qenë i huaj. Gjykata e Lartë shpall apelin të papranueshëm, por bën sqarime të rëndësishme mbi kompetencat mbrojtëse të palës së tretë të huaj dhe mbi kërkesat e "besimit të mirë".

Perimetri i konfiskimit të detyrueshëm

Neni 259, paragrafi 2, D.Lgs. 152/2006 kërkon konfiskimin "e mjeteve të transportit të përdorura" për kryerjen e krimeve të trafikimit të paligjshëm të mbetjeve. Duke qenë një masë sigurie reale, konfiskimi prek pasurinë pavarësisht nga përgjegjësia penale e pronarit. Kjo sjell dy efekte kryesore:

• heqja e pashmangshme e automjetit në rast dënimi ose arkivimi për rëndësi të veçantë, përveç rasteve të besimit të mirë;
• miratimi, në fazën e sigurimit, të sekuestrimit parandalues sipas nenit 321, paragrafi 2, c.p.p. si një parashikim i masës përfundimtare.

Maksima e vendimit dhe interpretimi i saj

Në temën e menaxhimit të paligjshëm të mbetjeve, pronari i tretë i automjetit të përdorur për të kryer krimin, i nënshtruar konfiskimit të detyrueshëm sipas nenit 259, paragrafi 2, D.Lgs. 3 prill 2006, nr. 152, nuk është i legjitimuar të ndërhyjë mbi ekzistencën e "fumus" (shenjave) të paligjshmërisë, të cilat nuk i ngarkohen atij, por që përbëjnë bazën për sekuestrimin parandalues funksional për masën e heqjes, por mund të dëshmojë besimin e tij të mirë, pra se përdorimi i paligjshëm i mjetit i ishte i panjohur ose, sido që të jetë, nuk lidhet me një sjellje fajtore ose të pakujdesshme të tij.

Gjykata mohon mundësinë e palës së tretë për të kundërshtuar fumus commissi delicti (shenjat e kryerjes së krimit), pasi verifikimi i rëndësisë së dyshimit i përket autorit të krimit dhe jo atij që, megjithëse pronar, është i huaj nga paligjshmëria. Megjithatë, pronari mbetet pronar i një të drejte konkrete mbrojtjeje: mund të shmangë konfiskimin duke dëshmuar besimin e tij të mirë. Kjo do të thotë të provosh se:

• nuk ishte në dijeni të përdorimit të paligjshëm të automjetit;
• nuk ka kryer veprime fajtore (p.sh., moskujdesje e kualifikuar) ose të pakujdesshme që kanë lehtësuar ngjarjen.

Zgjidhja qëndron në linjën e Seksioneve të Bashkuara 10561/2014, sipas së cilës konfiskimi nuk mund të dëmtojë palën e tretë të pafajshme. Me vendimin e sotëm, Gjykata balancon agresionin pasuror me mbrojtjen e besimit, duke kufizuar temën e provës në kujdesin e pronarit.

Marrëdhëniet me jurisprudencën komunitar dhe kushtetuese

Drejtuesja është në përputhje me nenin 1 të Protokollit nr. 1 të KEDNJ-së, i cili kërkon një ekuilibër të arsyeshëm midis interesit publik dhe mbrojtjes së së drejtës së pronës. Gjykata Kushtetuese, në vendime si nr. 112/2019, ka vlerësuar parimin e proporcionalitetit të masave të heqjes kur ato prekin subjekte jo fajtore. Kasacioni, pra, interpreton nenin 259 në përputhje me parametrat supranacionalë: konfiskimi mbetet i detyrueshëm, por ndalet para palës së tretë që dëshmon një huajsi të kujdesshme.

Profili praktik për operatorët

Për të mbrojtur në mënyrë efektive klientët që rrezikojnë konfiskimin e mjetit në fazën e sigurimit, do të jetë e nevojshme:

• grumbullimi i menjëhershëm i provave dokumentare (kontrata qiraje, certifikata pune, lokacione GPS) që vërtetojnë përdorimin e paautorizuar të automjetit;
• dëgjimi i dëshmitarëve për mungesën e pëlqimit për përdorim të paligjshëm;
• dëshmimi i procedurave të brendshme të kontrollit dhe mbikëqyrjes adekuate, veçanërisht për flotat e bizneseve.

Ratio (arsyeja) e vendimit është e qartë: nuk mjafton të pohohet huajsia, duhet të dëshmohet me një sjellje të kujdesshme sipas nenit 1176 të Kodit Civil, parametër civil i thirrur analogjikisht për të vlerësuar fajin.

Përfundime

Vendimi 16088/2025 konfirmon trendin e Kasacionit që synon forcimin e efektivitetit të masave pasurore në krimet mjedisore, pa sakrifikuar të drejtën e pronës së palës së tretë të huaj. Ngarkesa e provës për besimin e mirë është e rëndë, por jo e pamundur: një mbrojtje e dokumentuar mirë mund të parandalojë humbjen përfundimtare të automjetit. Avokatët, pra, janë të thirrur për një qasje proaktive, duke ndërtuar që në fillim një dosje provash që dëshmon mungesën e fajit ose neglizhencës së pronarit.