Beschlagnahme des Fahrzeugs und guter Glaube des Drittbesitzers bei illegaler Abfallbewirtschaftung: Analyse des Urteils Nr. 16088/2025

Die dritte Strafkammer des Obersten Kassationsgerichtshofs befasst sich mit der Entscheidung Nr. 16088/2025 (eingereicht am 28. April 2025) erneut mit der obligatorischen Beschlagnahme des Fahrzeugs gemäß Art. 259 Abs. 2 des Gesetzesdekrets 152/2006. Der Fall entstand aus der Berufung von L. M., der Eigentümerin des beschlagnahmten Fahrzeugs, das von Dritten für den Transport von Abfällen unter Verstoß gegen Art. 256 des Einheitsgesetzes zum Umweltschutz verwendet wurde. Das Berufungsgericht von Cosenza hatte die Beschlagnahme bestätigt und die vorgebrachte Fremdheit der Eigentümerin als irrelevant erachtet. Der Oberste Gerichtshof erklärt die Berufung für unzulässig, trifft aber wichtige Klarstellungen zu den Verteidigungsrechten des fremden Dritten und den Voraussetzungen des „guten Glaubens“.

Der Umfang der obligatorischen Beschlagnahme

Art. 259 Abs. 2 des Gesetzesdekrets 152/2006 schreibt die Beschlagnahme „der für die Begehung von Straftaten des illegalen Abfallhandels verwendeten Transportmittel“ vor. Da es sich um eine dingliche Sicherheitsmaßnahme handelt, betrifft die Beschlagnahme die Sache unabhängig von der strafrechtlichen Verantwortung des Eigentümers. Dies hat zwei Haupteffekte:

• die unvermeidliche Einziehung des Fahrzeugs im Falle einer Verurteilung oder Einstellung wegen besonderer Geringfügigkeit, mit Ausnahme der Fälle des guten Glaubens;
• die Anordnung der vorbeugenden Beschlagnahme gemäß Art. 321 Abs. 2 der Strafprozessordnung als Vorwegnahme der endgültigen Maßnahme in der vorsorglichen Phase.

Leitsatz des Urteils und seine Auslegung

Im Hinblick auf die illegale Abfallbewirtschaftung ist der Drittbesitzer des für die Begehung der Straftat verwendeten Fahrzeugs, das der obligatorischen Beschlagnahme gemäß Art. 259 Abs. 2 des Gesetzesdekrets 3. April 2006, Nr. 152 unterliegt, nicht berechtigt, über die Existenz des „fumus“ der ihm nicht vorgeworfenen rechtswidrigen Handlung, die der vorbeugenden Beschlagnahme zur Vorbereitung der Einziehungsmaßnahme zugrunde liegt, zu verhandeln, sondern kann seinen guten Glauben nachweisen, d. h. dass ihm die rechtswidrige Nutzung des Fahrzeugs unbekannt war oder jedenfalls nicht auf sein schuldhaftes oder fahrlässiges Verhalten zurückzuführen ist.

Das Gericht verweigert dem Dritten die Möglichkeit, den fumus commissi delicti anzufechten, da die Prüfung der hinreichenden Verdachtsmomente den Täter und nicht denjenigen betrifft, der, obwohl Eigentümer, der rechtswidrigen Handlung fernsteht. Der Eigentümer behält jedoch ein konkretes Abwehrrecht: Er kann die Beschlagnahme vermeiden, indem er seinen guten Glauben nachweist. Das bedeutet zu beweisen, dass:

• er keine Kenntnis von der rechtswidrigen Nutzung des Fahrzeugs hatte;
• er keine schuldhaften (z. B. unterlassene qualifizierte Aufsicht) oder fahrlässigen Handlungen begangen hat, die die Tat begünstigt haben.

Die Lösung steht im Einklang mit der Entscheidung der Vereinigten Kammern 10561/2014, wonach die Beschlagnahme den unschuldigen Dritten nicht beeinträchtigen darf. Mit dem heutigen Urteil wägt das Gericht den Vermögensangriff gegen den Schutz des Vertrauens ab und grenzt das Beweisthema auf die Sorgfalt des Eigentümers ein.

Beziehung zur Gemeinschafts- und Verfassungsrechtsprechung

Die Ausrichtung steht im Einklang mit Art. 1 des Protokolls Nr. 1 der EMRK, der ein angemessenes Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem Schutz des Eigentumsrechts vorschreibt. Das Verfassungsgericht hat in Entscheidungen wie Nr. 112/2019 den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit von Einziehungsmaßnahmen hervorgehoben, wenn diese unschuldige Personen betreffen. Die Kassation legt somit Art. 259 im Einklang mit den supranationalen Parametern aus: Die Beschlagnahme bleibt obligatorisch, stoppt aber vor dem Dritten, der eine sorgfältige Fremdheit nachweist.

Praktische Aspekte für die Beteiligten

Um die Kunden, die in der vorsorglichen Phase von der Beschlagnahme des Fahrzeugs bedroht sind, wirksam zu schützen, ist Folgendes erforderlich:

• zeitnahe Sammlung von Beweismitteln (Mietverträge, Arbeitszeugnisse, GPS-Ortungen), die die unbefugte Nutzung des Fahrzeugs belegen;
• Vernehmung von Zeugen über das Fehlen der Zustimmung zur rechtswidrigen Nutzung;
• Nachweis von internen Kontroll- und Überwachungsverfahren, insbesondere für Firmenflotten.

Die ratio des Urteils ist klar: Es reicht nicht aus, die Fremdheit zu behaupten, sie muss durch ein sorgfältiges Verhalten gemäß Art. 1176 des Zivilgesetzbuches nachgewiesen werden, einem zivilrechtlichen Maßstab, der analog zur Beurteilung der Schuld herangezogen wird.

Schlussfolgerungen

Das Urteil 16088/2025 bestätigt den Trend der Kassation, die Wirksamkeit von Vermögensmaßnahmen bei Umweltstraftaten zu stärken, ohne das Eigentumsrecht des fremden Dritten zu opfern. Die Beweislast für den guten Glauben ist belastend, aber nicht unmöglich: Eine gut dokumentierte Verteidigung kann den endgültigen Verlust des Fahrzeugs verhindern. Die Anwälte sind daher zu einem proaktiven Ansatz aufgerufen, indem sie von Anfang an eine Beweismappe erstellen, die die Abwesenheit von Schuld oder Fahrlässigkeit des Eigentümers nachweist.