Κατάσχεση οχήματος και καλή πίστη του τρίτου ιδιοκτήτη στη παράνομη διαχείριση αποβλήτων: ανάλυση της απόφασης υπ' αριθμ. 16088/2025

Το Τρίτο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, με την απόφαση 16088/2025 (κατατεθειμένη στις 28 Απριλίου 2025), επανέρχεται στο θέμα της υποχρεωτικής κατάσχεσης οχήματος σύμφωνα με το άρθρο 259, παράγραφος 2, του νομοθετικού διατάγματος 152/2006. Η υπόθεση προέκυψε από την προσφυγή της L. M., ιδιοκτήτριας του οχήματος που είχε κατασχεθεί επειδή χρησιμοποιήθηκε από τρίτους για τη μεταφορά αποβλήτων κατά παράβαση του άρθρου 256 του Ενιαίου Κειμένου για το Περιβάλλον. Το Δικαστήριο Επανεξέτασης της Κοζέντσα είχε επιβεβαιώσει τη δέσμευση, θεωρώντας αδιάφορη την αναφερόμενη απουσία της ιδιοκτήτριας. Ο Άρειος Πάγος κηρύσσει την προσφυγή απαράδεκτη, αλλά προβαίνει σε σημαντικές διευκρινίσεις σχετικά με τα αμυντικά δικαιώματα του τρίτου που είναι αμέτοχος και τις προϋποθέσεις της «καλής πίστης».

Το πεδίο εφαρμογής της υποχρεωτικής κατάσχεσης

Το άρθρο 259, παράγραφος 2, του νομοθετικού διατάγματος 152/2006 επιβάλλει την κατάσχεση «των μέσων μεταφοράς που χρησιμοποιήθηκαν» για τη διάπραξη των εγκλημάτων παράνομης διακίνησης αποβλήτων. Δεδομένου ότι πρόκειται για πραγματικό μέτρο ασφαλείας, η κατάσχεση πλήττει το περιουσιακό στοιχείο ανεξαρτήτως της ποινικής ευθύνης του ιδιοκτήτη. Αυτό συνεπάγεται δύο κύριες συνέπειες:

• την αναπόφευκτη αφαίρεση του οχήματος σε περίπτωση καταδίκης ή αρχειοθέτησης λόγω ιδιαίτερης επιεικούς φύσης, εκτός από τις περιπτώσεις καλής πίστης.
• την υιοθέτηση, σε προσωρινό στάδιο, της προσωρινής κατάσχεσης σύμφωνα με το άρθρο 321, παράγραφος 2, του ΚΠΔ, ως προκαταβολή του οριστικού μέτρου.

Η μέγιστη τιμή της απόφασης και η ερμηνεία της

Σχετικά με την παράνομη διαχείριση αποβλήτων, ο τρίτος ιδιοκτήτης του οχήματος που χρησιμοποιήθηκε για τη διάπραξη του εγκλήματος, ο οποίος υπόκειται σε υποχρεωτική κατάσχεση σύμφωνα με το άρθρο 259, παράγραφος 2, του νομοθετικού διατάγματος 3 Απριλίου 2006, αριθ. 152, δεν έχει δικαίωμα να παρέμβει στην ύπαρξη του "fumus" της παράνομης πράξης, που δεν του αποδίδεται, αλλά αποτελεί τη βάση της προσωρινής κατάσχεσης που λειτουργεί ως προετοιμασία για το μέτρο αφαίρεσης, αλλά μπορεί να αποδείξει την καλή του πίστη, δηλαδή ότι η παράνομη χρήση του μέσου του ήταν άγνωστη σε αυτόν ή, εν πάση περιπτώσει, δεν συνδέεται με υπαίτια ή αμελή συμπεριφορά του.

Το Δικαστήριο αρνείται στον τρίτο τη δυνατότητα να αμφισβητήσει το fumus commissi delicti, καθώς η επαλήθευση της σοβαρότητας των ενδείξεων αφορά τον δράστη του εγκλήματος και όχι αυτόν που, αν και ιδιοκτήτης, είναι αμέτοχος στην παράνομη πράξη. Ο ιδιοκτήτης, ωστόσο, διατηρεί ένα πραγματικό δικαίωμα άμυνας: μπορεί να αποφύγει την κατάσχεση αποδεικνύοντας τη δική του καλή πίστη. Αυτό σημαίνει να αποδείξει ότι:

• δεν γνώριζε την παράνομη χρήση του οχήματος.
• δεν είχε υπαίτια (π.χ. παράλειψη κατάλληλης εποπτείας) ή αμελή συμπεριφορά που διευκόλυνε την πράξη.

Η λύση αυτή ακολουθεί την κατεύθυνση των Ενωμένων Τμημάτων 10561/2014, σύμφωνα με τα οποία η κατάσχεση δεν μπορεί να θίξει τον αθώο τρίτο. Με τη σημερινή απόφαση, το Δικαστήριο εξισορροπεί την περιουσιακή επίθεση με την προστασία της εμπιστοσύνης, περιορίζοντας το αποδεικτικό θέμα στην επιμέλεια του ιδιοκτήτη.

Σχέσεις με την κοινοτική και συνταγματική νομολογία

Η κατεύθυνση αυτή είναι σύμφωνη με το άρθρο 1 του Πρωτοκόλλου αριθ. 1 της ΕΣΔΑ, το οποίο επιβάλλει μια εύλογη ισορροπία μεταξύ του δημόσιου συμφέροντος και της προστασίας του δικαιώματος ιδιοκτησίας. Το Συνταγματικό Δικαστήριο, σε αποφάσεις όπως η υπ' αριθμ. 112/2019, έχει αναδείξει την αρχή της αναλογικότητας των μέτρων αφαίρεσης όταν αυτά επηρεάζουν αθώα άτομα. Ο Άρειος Πάγος, επομένως, ερμηνεύει το άρθρο 259 σύμφωνα με τα υπερεθνικά πρότυπα: η κατάσχεση παραμένει υποχρεωτική, αλλά σταματά μπροστά στον τρίτο που αποδεικνύει επιμελή απουσία εμπλοκής.

Πρακτικά ζητήματα για τους επαγγελματίες

Για την αποτελεσματική προστασία των πελατών που κινδυνεύουν με κατάσχεση του οχήματος σε προσωρινό στάδιο, θα πρέπει:

• άμεση συλλογή αποδεικτικών εγγράφων (συμβάσεις μίσθωσης, πιστοποιητικά εργασίας, GPS εντοπισμού) που αποδεικνύουν την μη εξουσιοδοτημένη χρήση του οχήματος.
• εξέταση μαρτύρων σχετικά με την έλλειψη συναίνεσης για παράνομη χρήση.
• απόδειξη εσωτερικών διαδικασιών ελέγχου και εποπτείας, ιδίως για εταιρικούς στόλους.

Η ratio της απόφασης είναι σαφής: δεν αρκεί η δήλωση απουσίας εμπλοκής, πρέπει να αποδειχθεί με επιμελή συμπεριφορά σύμφωνα με το άρθρο 1176 του Αστικού Κώδικα, αστικό πρότυπο που αναφέρεται αναλογικά για την αξιολόγηση της υπαιτιότητας.

Συμπεράσματα

Η απόφαση 16088/2025 επιβεβαιώνει την τάση του Αρείου Πάγου να ενισχύει την αποτελεσματικότητα των περιουσιακών μέτρων σε περιβαλλοντικά εγκλήματα, χωρίς να θυσιάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας του αμέτοχου τρίτου. Το αποδεικτικό βάρος σχετικά με την καλή πίστη είναι βαρύ, αλλά όχι αδύνατο: μια καλά τεκμηριωμένη άμυνα μπορεί να αποτρέψει την οριστική απώλεια του οχήματος. Οι δικηγόροι καλούνται, επομένως, σε μια προορατική προσέγγιση, κατασκευάζοντας από την αρχή ένα αποδεικτικό φάκελο που αποδεικνύει την απουσία υπαιτιότητας ή αμέλειας του ιδιοκτήτη.