Inbeslagname van voertuigen en de goede trouw van de derde eigenaar bij illegale afvalverwerking: analyse van arrest nr. 16088/2025

De Derde Strafkamer van het Hof van Cassatie, met uitspraak 16088/2025 (gedeponeerd op 28 april 2025), behandelt opnieuw het verplichte inbeslagname van voertuigen ex art. 259, lid 2, wetsbesluit 152/2006. De zaak vloeit voort uit het beroep van L. M., eigenaar van het voertuig dat in beslag werd genomen omdat het door derden werd gebruikt voor het vervoeren van afval in strijd met art. 256 van de Wet op Milieuwetgeving. De Rechtbank van Bezwaar van Cosenza had de beperking bevestigd, waarbij de gestelde onwetendheid van de eigenaar als irrelevant werd beschouwd. Het Hooggerechtshof verklaart het beroep onontvankelijk, maar geeft belangrijke verduidelijkingen over de verdedigingsrechten van de externe derde en de vereisten van "goede trouw".

Het bereik van de verplichte inbeslagname

Art. 259, lid 2, wetsbesluit 152/2006 schrijft de inbeslagname voor "van de gebruikte transportmiddelen" voor de plegen van de misdrijven van illegale afvalhandel. Aangezien dit een zakelijke veiligheidsmaatregel is, treft de inbeslagname het goed ongeacht de strafrechtelijke verantwoordelijkheid van de eigenaar. Dit heeft twee belangrijke gevolgen:

• de onvermijdelijke onteigening van het voertuig in geval van veroordeling of seponering wegens geringe ernst, behalve in gevallen van goede trouw;
• de toepassing, in de voorlopige fase, van het preventieve beslag ex art. 321, lid 2, Wetboek van Strafvordering als anticipering op de definitieve maatregel.

De kern van de uitspraak en de interpretatie ervan

Inzake illegale afvalverwerking is de derde eigenaar van het voertuig dat is gebruikt om het misdrijf te plegen, onderworpen aan verplichte inbeslagname ex art. 259, lid 2, wetsbesluit 3 april 2006, nr. 152, niet bevoegd om te interageren over de geldigheid van de "fumus" van de overtreding, die hem niet wordt toegeschreven, maar die ten grondslag ligt aan het preventieve beslag dat functioneel is voor de onteigeningsmaatregel, maar hij kan zijn goede trouw aantonen, ofwel dat het illegale gebruik van het voertuig hem onbekend was of, in ieder geval, niet verband houdt met zijn schuldige of nalatige gedrag.

Het Hof ontzegt de derde de mogelijkheid om de fumus commissi delicti te betwisten, aangezien de beoordeling van de ernstige aanwijzingen betrekking heeft op de dader van het misdrijf en niet op degene die, hoewel eigenaar, vreemd is aan de overtreding. De eigenaar behoudt echter een concreet verdedigingsrecht: hij kan de inbeslagname voorkomen door zijn goede trouw aan te tonen. Dit betekent bewijzen dat:

• hij niet op de hoogte was van het illegale gebruik van het voertuig;
• hij geen schuldige (bv. nalatige kwalificerende toezicht) of nalatige gedragingen heeft vertoond die het feit hebben vergemakkelijkt.

De oplossing sluit aan bij de uitspraak van de Verenigde Kamers 10561/2014, volgens welke de inbeslagname de onschuldige derde niet mag benadelen. Met de huidige uitspraak balanceert het Hof de vermogensrechtelijke aantasting met de bescherming van het vertrouwen, waarbij het bewijsthema wordt beperkt tot de zorgvuldigheid van de eigenaar.

Verband met communautaire en constitutionele jurisprudentie

De richting is in overeenstemming met art. 1 van Protocol nr. 1 EVRM, dat een redelijke balans vereist tussen het algemeen belang en de bescherming van het eigendomsrecht. Het Constitutioneel Hof heeft in uitspraken zoals nr. 112/2019 het proportionaliteitsbeginsel van onteigeningsmaatregelen benadrukt wanneer deze niet-schuldige personen treffen. De Cassatie interpreteert art. 259 dus in overeenstemming met supranationale normen: de inbeslagname blijft verplicht, maar stopt voor de derde die een zorgvuldige afstandelijkheid aantoont.

Praktische aspecten voor professionals

Om cliënten die het risico lopen op inbeslagname van het voertuig in de voorlopige fase effectief te beschermen, is het noodzakelijk om:

• tijdige verzameling van bewijsstukken (huurovereenkomsten, werkcertificaten, GPS-locaties) die het ongeautoriseerde gebruik van het voertuig aantonen;
• verhoor van getuigen over het ontbreken van toestemming voor het illegale gebruik;
• aantonen van interne controle- en toezichtsprocedures, met name voor bedrijfsvloten.

De ratio van de uitspraak is duidelijk: het is niet voldoende om afstandelijkheid te beweren, het moet worden aangetoond met zorgvuldig gedrag ex art. 1176 BW, een civiele parameter die analoog wordt gebruikt om schuld te beoordelen.

Conclusies

De uitspraak 16088/2025 bevestigt de trend van de Cassatie om de effectiviteit van vermogensrechtelijke maatregelen bij milieumisdrijven te versterken, zonder het eigendomsrecht van de externe derde op te offeren. De bewijslast van goede trouw is zwaar, maar niet onmogelijk: een goed gedocumenteerde verdediging kan het definitieve verlies van het voertuig voorkomen. Advocaten worden daarom opgeroepen tot een proactieve aanpak, waarbij vanaf het begin een bewijsdossier wordt opgebouwd dat de afwezigheid van schuld of nalatigheid van de eigenaar aantoont.