Sąd Kasacyjny, Sekcja VI, wyrok nr 14843/2025: prawomocność wyroku karnego a odszkodowanie za składanie fałszywych zeznań

W orzeczeniu nr 14843 z dnia 15 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy powraca do delikatnej kwestii relacji między prawomocnością wyroku karnego a ustaleniem szkody w postępowaniu cywilnym. W centrum sprawy znajduje się G. M., uniewinniony w postępowaniu apelacyjnym od zarzutu składania fałszywych zeznań z powodu okoliczności wyłączającej karalność przewidzianej w art. 384 Kodeksu karnego (obawa zaszkodzenia sobie lub bliskiej osobie). Sąd Kasacyjny, potwierdzając uniewinnienie, wyjaśnia, że taki wynik nie wyłącza ewentualnej odpowiedzialności cywilnej wobec osoby, która poniosła szkodę w wyniku fałszywych oświadczeń.

Sprawa i przebieg postępowania

Oskarżony został skazany w pierwszej instancji za składanie fałszywych zeznań w postępowaniu karnym. Sąd Apelacyjny w Ankonie, uznając okoliczność wyłączającą karalność przewidzianą w art. 384 Kodeksu karnego, uniewinnił go. Prokurator Generalny wniósł środek odwoławczy do Sądu Kasacyjnego, domagając się uchylenia wyroku, podczas gdy osoba pokrzywdzona, już dotknięta szkodą przez zeznania, skarżyła się na niemożność dochodzenia swoich praw do odszkodowania.
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok bez przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, ale wykorzystał okazję do sprecyzowania zakresu i ograniczeń art. 652 Kodeksu postępowania karnego – przepisu regulującego skuteczność wyroku karnego uniewinniającego w postępowaniu cywilnym.

Uniewinnienie z powodu okoliczności wyłączającej karalność przewidzianej w art. 384 Kodeksu karnego – Skuteczność prawomocności wyroku w postępowaniu cywilnym – Wyłączenie – Uzasadnienie. Okoliczność wyłączająca karalność przewidziana w art. 384 § 1 Kodeksu karnego, wyłączając karalność przestępstwa składania fałszywych zeznań, nie powoduje zaniku jego charakteru jako czynu niedozwolonego w prawie cywilnym, a w przypadku powstania szkody, wynikających z tego obowiązków odszkodowawczych, które można dochodzić przed sądem cywilnym, w tym zakresie nie stosuje się postanowień art. 652 Kodeksu postępowania karnego.

Maksyma ta podkreśla kluczowy aspekt: uniewinnienie „z powodu braku karalności” nie jest równoznaczne z orzeczeniem wykluczającym fakt historyczny ani jego bezprawność cywilną. Potrzeba ochrony rodziny – która stanowi podstawę art. 384 Kodeksu karnego – jest ograniczona wyłącznie do sfery karnej, pozostawiając nienaruszone ewentualne obowiązki odszkodowawcze wynikające z zachowania.

(Ograniczona) skuteczność prawomocności wyroku karnego zgodnie z art. 652 K.p.k.

Ustawodawca wiąże wiążącą skuteczność wyroku karnego jedynie z przypadkami uniewinnienia „z powodu braku faktu”, „nie popełnienia przestępstwa” lub „nie popełnienia czynu przez oskarżonego”. Natomiast uniewinnienie z powodu okoliczności wyłączających karalność, takich jak stan wyższej konieczności rodzinnej przewidziany w art. 384 Kodeksu karnego, nie wywołuje skutków prekluzyjnych w późniejszym sporze cywilnym. W konsekwencji:

• sąd cywilny może ustalić istnienie fałszywych zeznań w celu dochodzenia odszkodowania;
• ciężar dowodu spoczywa na powodzie, ale wyrok karny stanowi istotny element faktyczny;
• nie ma zastosowania zakaz przewidziany w art. 652 K.p.k., ani zasada „niezaprzeczania” faktowi.

Sąd Kasacyjny jest zgodny z wcześniejszymi orzeczeniami (Cass. nr 23144/2018; nr 5699/2022), które już ograniczały automatyczne przenoszenie prawomocności wyroku karnego do postępowania cywilnego, zgodnie z zasadą autonomii postępowań i art. 24 Konstytucji, który chroni prawo do ochrony odszkodowawczej.

Implikacje praktyczne dla poszkodowanych i świadków

Orzeczenie ma znaczące znaczenie dla praktyków, ponieważ:

• wzmacnia ochronę osób, które ponoszą szkody w wyniku fałszywych oświadczeń, umożliwiając im dochodzenie roszczeń cywilnych pomimo uniewinnienia sprawcy w postępowaniu karnym;
• podkreśla konieczność, aby świadek ocenił również potencjalny aspekt cywilnoprawny swojego zachowania, nie mogąc liczyć na „zbawienne” uniewinnienie karne;
• nakłada na prawników obowiązek przeprowadzenia ukierunkowanej należytej staranności dowodowej, ponieważ sąd cywilny może zignorować dowody, które nie zostały ugruntowane wyrokiem karnym.

Nie należy również pomijać koordynacji z orzecznictwem europejskim dotyczącym „sprawiedliwego procesu” (art. 6 EKPC): podwójny tryb karny-cywilny nie narusza zasady ne bis in idem, ponieważ są to postępowania o różnych celach.

Wnioski

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 14843/2025 potwierdza zasadę o dużej użyteczności praktycznej: szczególna okoliczność wyłączająca karalność przewidziana w art. 384 Kodeksu karnego chroni wartość rodziny na płaszczyźnie karnej, ale nie znosi czynu niedozwolonego w prawie cywilnym wynikającego ze składania fałszywych zeznań. Osoba, która poniosła szkodę majątkową lub niemajątkową, będzie mogła zatem dochodzić odszkodowania, nie będąc powstrzymywaną przez prawomocność wyroku karnego. Po raz kolejny Sąd potwierdza autonomię postępowań i kompensacyjną funkcję prawa cywilnego, przypominając, że interes społeczności w prawdzie procesowej zasługuje na ochronę również poza salą sądową.