Αρειος Πάγος, Τμήμα VI, απόφαση υπ. αρ. 14843/2025: ποινική δεδικασμένο και αποζημίωση για ψευδομαρτυρία
Με την απόφαση υπ. αρ. 14843 της 15ης Απριλίου 2025, ο Άρειος Πάγος επανέρχεται στο ευαίσθητο ζήτημα της σχέσης μεταξύ ποινικού δεδικασμένου και διαπίστωσης ζημίας σε αστικό επίπεδο. Στο επίκεντρο της υπόθεσης βρίσκεται ο G. M., ο οποίος αθωώθηκε σε δεύτερο βαθμό για το αδίκημα της ψευδομαρτυρίας λόγω της συνδρομής της περίπτωσης μη τιμωρησίας που προβλέπεται στο άρθρο 384 του Ποινικού Κώδικα (φόβος βλάβης του εαυτού ή στενού συγγενή). Ο Άρειος Πάγος, επιβεβαιώνοντας την αθώωση, διευκρινίζει ότι το αποτέλεσμα αυτό δεν αναιρεί την πιθανή αστική ευθύνη έναντι όσων υπέστησαν ζημία από τις ψευδείς δηλώσεις.
Η υπόθεση και η πορεία της δίκης
Ο κατηγορούμενος είχε καταδικαστεί σε πρώτο βαθμό για ψευδομαρτυρία σε ποινική δίκη. Το Εφετείο της Ανκόνα, αναγνωρίζοντας την περίπτωση μη τιμωρησίας του άρθρου 384 του Ποινικού Κώδικα, τον αθώωσε. Ο Εισαγγελέας προσέφυγε στον Άρειο Πάγο ζητώντας την αναίρεση της απόφασης, ενώ το θιγόμενο πρόσωπο, ήδη ζημιωθέν από τις δηλώσεις, διαμαρτυρήθηκε για την αδυναμία διεκδίκησης των αποζημιωτικών του δικαιωμάτων.
Ο Άρειος Πάγος ανέτρεψε την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς παραπομπή, αλλά εκμεταλλεύτηκε την ευκαιρία για να διευκρινίσει το εύρος και τα όρια του άρθρου 652 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας – κανόνας που διέπει την ισχύ της ποινικής απόφασης αθώωσης στην αστική δίκη.
Αθώωση λόγω περίπτωσης μη τιμωρησίας του άρθρου 384 του Ποινικού Κώδικα - Ισχύς δεδικασμένου σε αστικό επίπεδο - Αποκλεισμός - Λόγοι. Η περίπτωση μη τιμωρησίας του άρθρου 384, παράγραφος πρώτη, του Ποινικού Κώδικα, αποκλείοντας την τιμωρία για το αδίκημα της ψευδομαρτυρίας, δεν αναιρεί τη φύση του ως αστική παράνομη πράξη και, εφόσον προκλήθηκε ζημία, τις συνακόλουθες υποχρεώσεις αποζημίωσης που μπορούν να ασκηθούν ενώπιον του αστικού δικαστή, καθώς εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 652 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Η μέγιστη αυτή επισήμανση αναδεικνύει ένα βασικό σημείο: η αθώωση «επειδή η πράξη δεν τιμωρείται» δεν ισοδυναμεί με απόφαση που αποκλείει το ιστορικό γεγονός ούτε την αστική του παρανομία. Η ανάγκη προστασίας της οικογένειας – που θεμελιώνει το άρθρο 384 του Ποινικού Κώδικα – περιορίζεται μόνο στην ποινική πτυχή, αφήνοντας ανέπαφες τις ενδεχόμενες υποχρεώσεις αποζημίωσης που απορρέουν από τη συμπεριφορά.
Η (περιορισμένη) ισχύς του ποινικού δεδικασμένου σύμφωνα με το άρθρο 652 Κ.Π.Δ.
Ο νομοθέτης συνδέει την δεσμευτική ισχύ της ποινικής απόφασης μόνο με τις περιπτώσεις απαλλαγής «επειδή το γεγονός δεν υφίσταται», «δεν συνιστά αδίκημα» ή «ο κατηγορούμενος δεν το διέπραξε». Αντιθέτως, η αθώωση για λόγους μη τιμωρησίας, όπως η οικογενειακή κατάσταση ανάγκης του άρθρου 384 του Ποινικού Κώδικα, δεν παράγει προαποφασιστικά αποτελέσματα στην επακόλουθη αστική διαφορά. Κατά συνέπεια:
- ο αστικός δικαστής μπορεί να διαπιστώσει την ύπαρξη ψευδομαρτυρίας για σκοπούς αποζημίωσης·
- το βάρος της απόδειξης παραμένει στον ενάγοντα, αλλά η ποινική απόφαση αποτελεί σημαντικό στοιχείο γεγονότος·
- δεν ισχύει η απαγόρευση του άρθρου 652 Κ.Π.Δ., ούτε η αρχή της «μη αμφισβήτησης» του γεγονότος.
Ο Άρειος Πάγος ευθυγραμμίζεται με προηγούμενες αποφάσεις (ΑΠ υπ. αρ. 23144/2018· υπ. αρ. 5699/2022) που ήδη περιόριζαν την αυτόματη μεταφορά του ποινικού δεδικασμένου στο αστικό, σεβόμενος την αρχή της αυτονομίας των δικών και το άρθρο 24 του Συντάγματος, που προστατεύει το δικαίωμα στην αποζημίωση.
Πρακτικές επιπτώσεις για ζημιωθέντες και μάρτυρες
Η απόφαση έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τους επαγγελματίες, καθώς:
- ενισχύει την προστασία όσων υφίστανται ζημίες από ψευδείς δηλώσεις, επιτρέποντάς τους να προσφύγουν στην αστική οδό παρά την ποινική αθώωση του δράστη·
- τονίζει την ανάγκη, για τον μάρτυρα, να αξιολογεί και την πιθανή αστική πτυχή της συμπεριφοράς του, καθώς δεν μπορεί να βασίζεται σε μια «σωτήρια» ποινική αθώωση·
- επιβάλλει στους δικηγόρους μια στοχευμένη δέουσα επιμέλεια στην απόδειξη, καθώς ο αστικός δικαστής μπορεί να απορρίψει στοιχεία που δεν έχουν κρυσταλλοποιηθεί από την ποινική απόφαση.
Ούτε πρέπει να παραβλεφθεί ο συντονισμός με την ευρωπαϊκή νομολογία σχετικά με την «δίκαιη δίκη» (άρθρο 6 ΕΣΔΑ): η διπλή ποινική-αστική οδός δεν παραβιάζει το ne bis in idem, καθώς οι διαδικασίες έχουν διαφορετικούς σκοπούς.
Συμπεράσματα
Ο Άρειος Πάγος υπ. αρ. 14843/2025 επαναλαμβάνει μια αρχή μεγάλης πρακτικής χρησιμότητας: η ειδική περίπτωση μη τιμωρησίας που προβλέπεται στο άρθρο 384 του Ποινικού Κώδικα προστατεύει την οικογενειακή αξία σε ποινικό επίπεδο, αλλά δεν διαγράφει την αστική παράνομη πράξη που προκύπτει από ψευδομαρτυρία. Όποιος υπέστη υλική ή μη υλική ζημία μπορεί επομένως να προσφύγει για αποζημίωση, χωρίς να εμποδίζεται από το ποινικό δεδικασμένο. Για άλλη μια φορά, ο Άρειος Πάγος επιβεβαιώνει την αυτονομία των δικών και τη συμβατική λειτουργία του αστικού δικαίου, υπενθυμίζοντας ότι το συμφέρον της κοινότητας στην δικαστική αλήθεια αξίζει προστασίας και εκτός της ποινικής αίθουσας.
