Curtea de Casație, Secția VI, sentința nr. 14843/2025: autoritate de lucru judecat penală și despăgubiri pentru mărturie mincinoasă
Prin hotărârea nr. 14843 din 15 aprilie 2025, Curtea Supremă revine asupra relației delicate dintre autoritatea de lucru judecat penală și stabilirea prejudiciului în instanța civilă. În centrul cazului se află G. M., achitat în apel de infracțiunea de mărturie mincinoasă pentru cauza de netratabilitate prevăzută de art. 384 Cod Penal (temerea de a-și dăuna sieși sau unui apropiat). Curtea de Casație, deși confirmă achitarea, clarifică faptul că acest rezultat nu stinge posibila răspundere civilă față de cei care au suferit un prejudiciu din cauza declarațiilor mincinoase.
Cazul și parcursul procesual
Acuzatul fusese condamnat în primă instanță pentru mărturie mincinoasă într-un proces penal. Curtea de Apel Ancona, recunoscând cauza de netratabilitate prevăzută de art. 384 Cod Penal, îl achitase. Procurorul General a formulat recurs la Curtea de Casație, solicitând anularea sentinței, în timp ce persoana vătămată, deja prejudiciată de declarații, a reclamat imposibilitatea de a-și susține pretențiile de despăgubire.
Curtea Supremă a casat sentința atacată fără trimitere, dar a profitat de ocazie pentru a preciza sfera de aplicare și limitele art. 652 Cod Procedură Penală – norma care reglementează eficacitatea sentinței penale de achitare în judecata civilă.
Achitarea pentru cauza de netratabilitate prevăzută de art. 384 Cod Penal - Efect de lucru judecat în instanța civilă - Excludere - Motive. Cauza de netratabilitate prevăzută de art. 384, primul alineat, Cod Penal, prin excluderea pedepsei pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, nu anulează natura acesteia de ilicit civil și, în cazul în care a rezultat un prejudiciu, obligațiile de despăgubire aferente, care pot fi acționate în fața judecătorului civil, în acest sens nefiind aplicabil dispozițiile art. 652 Cod Procedură Penală.
Considerentul evidențiază un aspect cheie: achitarea „pentru că fapta nu este pedepsibilă” nu echivalează cu o hotărâre care exclude fapta istorică sau caracterul său ilicit civil. Nevoia de protecție a familiei – care stă la baza art. 384 Cod Penal – este circumscrisă doar laturii penale, lăsând intacte obligațiile de despăgubire care ar fi putut decurge din conduită.
Eficacitatea (limitată) a autorității de lucru judecat penale conform art. 652 Cod Procedură Penală
Legiuitorul leagă eficacitatea obligatorie a sentinței penale doar de cazurile de achitare „pentru că fapta nu există”, „nu constituie infracțiune” sau „acuzatul nu a comis-o”. În caz contrar, achitarea pentru cauze de netratabilitate, cum ar fi starea de necesitate familială prevăzută de art. 384 Cod Penal, nu produce efecte preclusive în ulteriorul litigiu civil. În consecință:
- judecătorul civil poate constata existența mărturiei mincinoase în scop de despăgubire;
- sarcina probei rămâne în sarcina reclamantului, dar sentința penală constituie un element de fapt relevant;
- nu operează interdicția prevăzută de art. 652 Cod Procedură Penală, nici principiul „necontestării” faptei.
Curtea se aliniază precedentelor (Cass. nr. 23144/2018; nr. 5699/2022) care deja limitau transferul automat al autorității de lucru judecat penale în civil, în conformitate cu principiul autonomiei judecăților și cu art. 24 din Constituție, care protejează dreptul la protecție reparatorie.
Implicații practice pentru persoanele vătămate și martori
Hotărârea prezintă un interes deosebit pentru practicieni, deoarece:
- întărește protecția celor care suferă daune din declarații mincinoase, permițându-le să acționeze civil chiar și în cazul achitării penale a autorului;
- subliniază necesitatea ca martorul să evalueze și posibila latură civilă a conduitei sale, neputând conta pe o achitare penală „salvatoare”;
- impune avocaților o diligență probatorie țintită, putând judecătorul civil să respingă elemente care nu au fost cristalizate de sentința penală.
Nici coordonarea cu jurisprudența europeană privind „dreptul la un proces echitabil” (art. 6 CEDO) nu trebuie neglijată: dublul parcurs penal-civil nu încalcă principiul ne bis in idem, fiind vorba de proceduri cu finalități diferite.
Concluzii
Curtea de Casație nr. 14843/2025 reiterează un principiu de mare utilitate practică: cauza specială de netratabilitate prevăzută de art. 384 Cod Penal protejează valoarea familială pe plan penal, dar nu anulează ilicitul civil derivat din mărturie mincinoasă. Cei care au suferit un prejudiciu patrimonial sau nepatrimonial vor putea, așadar, să acționeze în vederea obținerii de despăgubiri, fără a fi împiedicați de autoritatea de lucru judecat penală. Încă o dată, Curtea confirmă autonomia judecăților și funcția compensatorie a dreptului civil, amintind că interesul colectivității pentru adevărul procesual merită protecție și în afara sălii de judecată penală.
