Кассационный суд, VI секция, постановление № 14843/2025: уголовное решение и возмещение ущерба за ложные показания

Постановлением № 14843 от 15 апреля 2025 года Верховный суд вновь рассматривает деликатный вопрос взаимосвязи между уголовным решением и установлением ущерба в гражданском порядке. В центре дела находится Г. М., оправданный в апелляционной инстанции по обвинению в даче ложных показаний в связи с наличием обстоятельств, исключающих наказуемость, предусмотренных ст. 384 Уголовного кодекса Италии (страх причинить вред себе или близкому родственнику). Кассационный суд, подтверждая оправдательный приговор, разъясняет, что такой исход не исключает возможной гражданско-правовой ответственности перед теми, кто понес ущерб от заведомо ложных показаний.

Дело и ход процесса

Подсудимый был осужден первой инстанцией за дачу ложных показаний в ходе уголовного процесса. Апелляционный суд Анконы, признав наличие обстоятельств, исключающих наказуемость, предусмотренных ст. 384 Уголовного кодекса Италии, оправдал его. Генеральный прокурор подал кассационную жалобу, требуя отмены приговора, в то время как потерпевшее лицо, уже пострадавшее от показаний, жаловалось на невозможность защиты своих прав на возмещение ущерба.
Верховный суд отменил обжалуемый приговор без направления дела на новое рассмотрение, но воспользовался возможностью уточнить объем и пределы применения ст. 652 Уголовно-процессуального кодекса Италии – нормы, регулирующей действие оправдательного приговора по уголовному делу в гражданском процессе.

Оправдание по причине, исключающей наказуемость, предусмотренной ст. 384 Уголовного кодекса – Действие решения в гражданском порядке – Исключение – Обоснование. Причина, исключающая наказуемость, предусмотренная ст. 384, первый абзац, Уголовного кодекса, исключая наказуемость за преступление, связанное с дачей ложных показаний, не устраняет его характер гражданского правонарушения и, в случае причинения ущерба, последующие обязательства по возмещению, которые могут быть предъявлены гражданскому судье, поскольку в данном случае не применяется положение ст. 652 Уголовно-процессуального кодекса.

Данная максима подчеркивает ключевой аспект: оправдание «потому что деяние не наказуемо» не равносильно решению, исключающему сам факт или его гражданскую противоправность. Необходимость защиты семьи – которая лежит в основе ст. 384 Уголовного кодекса – ограничена только уголовно-правовой сферой, оставляя нетронутыми обязательства по возмещению ущерба, которые могли возникнуть в результате поведения.

(Ограниченное) действие уголовного решения согласно ст. 652 УПК Италии

Законодатель связывает обязательную силу уголовного решения только со случаями оправдания «потому что факт не существует», «не является преступлением» или «обвиняемый его не совершил». В противном случае оправдание по причинам, исключающим наказуемость, таким как семейное состояние необходимости, предусмотренное ст. 384 Уголовного кодекса Италии, не имеет преюдициального эффекта в последующем гражданском споре. Следовательно:

• гражданский судья может установить факт дачи ложных показаний для целей возмещения ущерба;
• бремя доказывания остается на истце, но уголовное решение является значимым фактическим элементом;
• запрет, предусмотренный ст. 652 УПК Италии, а также принцип «неоспоримости» факта не применяются.

Суд придерживается позиции, изложенной в предыдущих решениях (Кассационный суд № 23144/2018; № 5699/2022), которые уже ограничивали автоматическое перенесение уголовного решения в гражданский процесс, в соответствии с принципом автономии судебных процессов и ст. 24 Конституции Италии, гарантирующей право на возмещение ущерба.

Практические последствия для пострадавших и свидетелей

Данное постановление представляет значительный интерес для специалистов, поскольку:

• укрепляет защиту лиц, понесших ущерб от заведомо ложных показаний, позволяя им обращаться в гражданский суд, несмотря на уголовное оправдание виновного;
• подчеркивает необходимость для свидетеля учитывать также возможный гражданско-правовой аспект своего поведения, не полагаясь на «спасительное» уголовное оправдание;
• требует от адвокатов проведения целенаправленной юридической экспертизы доказательств, поскольку гражданский судья может отклонить элементы, не подтвержденные уголовным решением.

Не следует упускать из виду и координацию с европейской юриспруденцией по вопросу «справедливого судебного разбирательства» (ст. 6 ЕКПЧ): двойной уголовно-гражданский механизм не нарушает принцип non bis in idem, поскольку процессы имеют разные цели.

Заключение

Кассационный суд № 14843/2025 подтверждает принцип большой практической пользы: особая причина, исключающая наказуемость, предусмотренная ст. 384 Уголовного кодекса Италии, защищает семейные ценности на уголовном уровне, но не отменяет гражданское правонарушение, вытекающее из дачи ложных показаний. Таким образом, лицо, понесшее имущественный или неимущественный ущерб, сможет добиваться возмещения, не сталкиваясь с препятствиями со стороны уголовного решения. В очередной раз Суд подтверждает автономию судебных процессов и компенсаторную функцию гражданского права, напоминая, что интерес общества к процессуальной истине заслуживает защиты и вне уголовного зала суда.