الإفلاس الاحتيالي غير السليم والالتزامات الضمانية: تحليل قرار المحكمة العليا الجنائية رقم 12617/2025

تعود محكمة النقض، الدائرة الجنائية الخامسة، في قرارها رقم 12617 المؤرخ في 10 مارس 2025 (والمودع في 1 أبريل 2025)، لتناول التداخل الحساس بين قانون العمل التعاوني وقانون الإفلاس الجنائي. القضية تتعلق برئيس شركة تعاونية حرفية، G. G.، الذي أُدين بالإفلاس الاحتيالي غير السليم بسبب الإغفال المنهجي لدفع الاشتراكات الضمانية المستحقة للأعضاء، الذين تم تصنيفهم رسميًا كعمال مستقلين ولكنهم في الواقع كانوا خاضعين للتبعية. ألغت المحكمة العليا القرار مع الإحالة، مؤكدةً مع ذلك إمكانية تكوين الجريمة.

جوهر القرار

فيما يتعلق بالإفلاس الاحتيالي غير السليم، فإن سلوك رئيس شركة تعاونية حرفية، الذي لم يقم بشكل منهجي بالوفاء بالالتزامات الضمانية المتعلقة بالأعضاء الذين، على الرغم من تصنيفهم كعمال مستقلين وبالتالي مسؤولين نظريًا عن دفع الاشتراكات الضمانية بأنفسهم، كانوا في الواقع يؤدون عملًا تابعًا، يشكل الجريمة المنصوص عليها في المادة 223، الفقرة 2، البند 2 من قانون الإفلاس. تؤكد المحكمة أن عدم دفع الاشتراكات، إذا تكرر وكان كافيًا لتجريد الشركة من الموارد اللازمة لإدارتها المنتظمة، فإنه يأخذ طابع "عملية احتيالية" بالمعنى المقصود في المادة 223، الفقرة 2، البند 2 من قانون الإفلاس. لا يهم التصنيف الرسمي لاستقلالية الأعضاء: ما يهم هو الواقع الفعلي لعلاقة العمل، المقيم وفقًا لمعايير المادة 2094 من القانون المدني والقانون رقم 142/2001 بشأن التعاونيات. وبهذه الطريقة، يقع واجب الدفع على الجهاز الإداري، الذي يؤدي عدم امتثاله إلى تفاقم الاضطراب ويشكل العنصر الذاتي للقصد الجنائي.

الجوانب التنظيمية والفقهية

يقع هذا القرار ضمن مسار تفسيري تم تحديده بالفعل (قرارات المحكمة العليا رقم 29586/2014، 24752/2018، 16111/2024) وفقًا لما يلي:

• الإفلاس غير السليم الناتج عن عمليات احتيالية يفترض سلوكًا يؤدي إلى التسبب في الاضطراب أو تفاقمه؛
• يُستنتج القصد الجنائي من السلوكيات المنهجية المخالفة للقانون أو لمصالح الشركة؛
• التصنيف الرسمي لعلاقة العمل لا يطغى على الجوهر الاقتصادي للعملية.

تحمي المادة 223 من قانون الإفلاس فئة الدائنين من الاستخدام المشوه لموارد الشركة. في هذه الحالة، أدى عدم دفع الاشتراكات إلى دين تجاه هيئات الضمان الاجتماعي، مما أدى إلى سحب السيولة والتسبب في الإفلاس. تشير المحكمة أيضًا إلى المواد 2-4 من القانون رقم 443/1985، التي تفرض التغطية التأمينية للحرفيين، والمادة 1، الفقرة 3، من القانون رقم 142/2001، التي تعادل العمال الأعضاء بالموظفين فيما يتعلق بالحماية الضمانية.

الآثار العملية للمديرين والمستشارين

يطلق القرار تحذيرًا قويًا للأجهزة الإدارية للتعاونيات - وكذلك لشركات رأس المال - بشأن ضرورة:

• التحقق من الطبيعة الفعلية للعلاقة مع الأعضاء مقدمي الخدمات؛
• ضمان الدفع الصحيح للاشتراكات، خاصة في وجود تبعية فعلية؛
• توثيق القرارات الإدارية لإثبات عدم وجود قصد جنائي في حالة الأزمة.

بالنسبة لمهنيي الأزمات (أمناء التفليسة، المفوضين، المستشارين)، يمثل الحكم أداة مفيدة لتحديد جوانب المسؤولية الجنائية للمديرين وتقييم إجراءات المسؤولية المدنية بموجب المادة 2394 من القانون المدني أو دعاوى الإلغاء.

الخاتمة

يؤكد قرار المحكمة العليا رقم 12617/2025 أن عدم دفع الاشتراكات المتكرر يمكن أن يشكل "عملية احتيالية" حقيقية ذات صلة بالإفلاس الاحتيالي غير السليم. لا يكفي البيان الرسمي لاستقلالية الأعضاء لاستبعاد مسؤولية المدير إذا كانت المنظمة التجارية تعتمد في الممارسة العملية على أداء في ظل التبعية. بالنسبة للأجهزة المؤسسية، يجب أن تكون الكلمة الرئيسية هي الامتثال: فقط الإدارة الدقيقة للالتزامات الضمانية والمواءمة مع تشريعات العمل يمكن أن تتجنب خطر نزاع مزدوج، جنائي ومالي.