Komentarz do Wyroku nr 25852 z 2024 roku: Odwołanie Aresztu Domowego i Niedopuszczalność Skargi

Wyrok nr 25852 z 14 maja 2024 roku Sądu Najwyższego dostarcza istotnych wskazówek do zrozumienia dynamiki prawa karnego, szczególnie w zakresie środków zabezpieczających. W tym artykule przeanalizujemy treść wyroku, podkreślając implikacje prawne i praktyczne związane z odwołaniem aresztu domowego, a także zasadę niedopuszczalności skargi z powodu braku interesu.

Sprawa w Rozpatrzeniu

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca, F. N., złożył apelację przeciwko postanowieniu sądu odwoławczego, które przywróciło areszt w zakładzie karnym, po odwołaniu aresztu domowego, środka pierwotnie nałożonego przez sędziego w postępowaniu przygotowawczym. Sąd Najwyższy uznał skargę za niedopuszczalną z powodu późniejszego braku interesu, ponieważ odwołanie środka aresztu domowego uczyniło zaskarżenie nieadekwatnym.

Odwołanie aresztu domowego zastosowanego w miejsce pierwotnego aresztu w zakładzie karnym - Skarga oskarżonego na wcześniejsze postanowienie sądu odwoławczego, które jeszcze nie weszło w życie, o przywróceniu aresztu w zakładzie karnym - Niedopuszczalność skargi z powodu późniejszego braku interesu - Unieważnienie bez przekazania do ponownego rozpatrzenia postanowienia - Powody. W zakresie apelacji incydentalnych "de libertate", odwołanie aresztu domowego, wcześniej nałożonego przez sędziego w postępowaniu przygotowawczym w miejsce pierwotnego aresztu w zakładzie karnym, skutkuje niedopuszczalnością, z powodu późniejszego braku interesu, skargi kasacyjnej złożonej przez oskarżonego przeciwko postanowieniu sądu, które, w uwzględnieniu apelacji zabezpieczającej złożonej przez prokuratora, nakazało przywrócenie środka zabezpieczającego w zakładzie karnym. (W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że takie postanowienie musi być unieważnione bez przekazania do ponownego rozpatrzenia, mając na uwadze konieczność zapobieżenia jego skuteczności).

Implikacje Wyroku

Decyzja Sądu Najwyższego podkreśla kilka fundamentalnych zasad dotyczących środków zabezpieczających oraz prawa do apelacji. Szczególnie niedopuszczalność skargi z powodu braku interesu jest kluczowym aspektem, ponieważ podkreśla, jak rozwój sytuacji procesowej może wpływać na możliwość zakwestionowania decyzji.

  • Odwołanie aresztu domowego: Odwołanie środka zabezpieczającego oznacza, że osoba nie może już kwestionować wcześniejszych decyzji, które jej dotyczą.
  • Zasada braku skuteczności: Sąd chciał uniknąć sytuacji, w której postanowienie o przywróceniu aresztu w zakładzie karnym mogłoby wywołać skutki prawne, które nie byłyby już adekwatne do nowej sytuacji.
  • Odniesienia normatywne: Odniesienia do artykułów Nowego Kodeksu Postępowania Karnego są kluczowe dla zrozumienia kontekstu prawnego wyroku.

Wnioski

Wyrok nr 25852 z 2024 roku stanowi istotny precedens w zakresie apelacji incydentalnych w prawie karnym. Wyjaśnia stanowisko Sądu dotyczące zmienności środków zabezpieczających oraz zasady interesu w apelacji, podkreślając znaczenie starannej oceny okoliczności procesowych. Ochrona praw oskarżonych zawsze musi być wyważona z potrzebą zapewnienia skuteczności i szybkości postępowań karnych, a ten wyrok wpisuje się w tę delikatną równowagę.

Kancelaria Adwokacka Bianucci