Nedopustivost žalbe zbog nepriznate zastarelosti: komentar Kasacionog krivičnog suda br. 11237/2025

Odlukom br. 11237 od 20. januara 2025. (deponovanom 20. marta 2025.), Peto krivično odeljenje Kasacionog suda odbacuje, proglašavajući je nedopustivom, žalbu koju je podneo optuženi D. T. protiv odluke Apelacionog suda u Salernu, koji je već proglasio žalbu neprimenljivom. Slučaj se vrti oko jednog razloga: nepriznavanje zastarelosti krivičnog dela nastale u fazi žalbe. Presuda pruža dragocenu priliku da se osvrnemo na temu koja svakodnevno zanima krivične advokate i savetnike: odnos između nedostataka nedopustivosti žalbe i ovlašćenja-dužnosti sudije da prizna nastalu zastarelost.

Srž odluke

Kasacioni sud ponavlja da, kada Apelacioni sud proglasi žalbu nedopustivom u skladu sa čl. 591, stav 1, tač. a), b) ili c) ZKP, a takva deklaracija nije predmet posebnog prigovora, nije moguće pretvoriti žalbu Kasacionom sudu u "vozilo" za isticanje prestanka krivičnog dela zbog zastarelosti. Početni nedostatak dopustivosti "pokriva" sva dalja pitanja.

Žalba Kasacionom sudu, kojom se sa jednim razlogom iznosi nastupanje prestanka krivičnog dela zbog zastarelosti nastale pre presude, a koju sud nije priznao, proglašava se nedopustivom, u slučaju kada je žalba proglašena nedopustivom u skladu sa čl. 591, stav 1, tač. a), b), c) Zakonika o krivičnom postupku, a ta deklaracija ni na koji način nije osporena.

Jednostavno rečeno, Sud navodi da "vrata" kasacije ostaju zatvorena ako se prvo ne dokaže da je žalba bila dopustiva. U odsustvu ove premise, čak i relevantan argument zastarelosti pada u vodu.

Normativni okvir: čl. 591 i čl. 129 ZKP

Odluka se nalazi na preseku dve fundamentalne norme:

• Član 591 ZKP: utvrđuje razloge nedopustivosti žalbe, uključujući nepoštovanje rokova, nedostatak specifičnih razloga ili posebnog ovlašćenja.
• Član 129 ZKP: nalaže sudiji da po službenoj dužnosti proglasi razloge nekaznivosti (uključujući zastarelost) u svakoj fazi i stepenu postupka, pod uslovom da je moguće postupati po suštini.

Međutim, kada se žalba smatra nedopustivom, postupak se ne nastavlja po suštini: sudija ne može (i ne treba) da ulazi u suštinsko ispitivanje, jer nedostaje procesni preduslov na kojem bi se vršilo ovlašćenje iz čl. 129. Otuda logična kompatibilnost između komentarisane maksime i obaveze da se po službenoj dužnosti prizna zastarelost.

Praktične implikacije za odbranu

Odluka šalje jasnu poruku braniocima:

• briga o formi i rokovima žalbe je suštinska: formalni nedostatak može poništiti svaku suštinsku strategiju, čak i već nastalu zastarelost;
• u slučaju deklaracije nedopustivosti, potrebno je precizno je osporiti u kasaciji, pod pretnjom nemogućnosti isticanja drugih razloga;
• odbrambena strategija mora da predvidi proveru datuma zastarelosti već u fazi žalbe, izbegavajući da se pitanje prepusti samo sudiji zakonitosti.

Ne treba zaboraviti da Sud pominje saglasne presedane (Kasacioni sud 45763/2018) i, pre svega, princip izražen od strane Udruženih odeljenja presudom 12602/2016, što ukazuje na konsolidovani pravac koji ograničava procesne "prečice".

Zaključci

Kasacioni sud br. 11237/2025 potvrđuje rigorozan pristup: zastarelost ne može biti sredstvo za zaobilaženje nedopustivosti žalbe. Odbrana je pozvana na preciznost kako u razlozima tako i u blagovremenosti akata, pod pretnjom nepovratnosti presude. Za pravne stručnjake, presuda podseća da simfonija procesnih i suštinskih normi funkcioniše samo ako se poštuju "note" dopustivosti: inače, čak i institut garancije zastarelosti ostaje tih.