Niedopuszczalność środka odwoławczego z powodu niepodniesionego zarzutu przedawnienia: komentarz do wyroku Sądu Kasacyjnego karnego nr 11237/2025

Wyrokiem nr 11237 z dnia 20 stycznia 2025 r. (doręczonym 20 marca 2025 r.) Piąta Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego oddaliła, uznając za niedopuszczalny, środek odwoławczy wniesiony przez oskarżonego D. T. od orzeczenia Sądu Apelacyjnego w Salerno, który już wcześniej uznał środek odwoławczy za niedopuszczalny. Sprawa dotyczy jednego zarzutu: braku stwierdzenia przedawnienia przestępstwa, które nastąpiło na etapie postępowania apelacyjnego. Wyrok stanowi cenną okazję do podsumowania tematu, który codziennie interesuje adwokatów karnistów i doradców: relacja między wadami niedopuszczalności środka odwoławczego a uprawnieniem i obowiązkiem sądu do stwierdzenia przedawnienia.

Sedno orzeczenia

Sąd Kasacyjny potwierdza, że gdy Sąd Apelacyjny uznaje środek odwoławczy za niedopuszczalny na podstawie art. 591 § 1 lit. a), b) lub c) Kodeksu postępowania karnego, a takie stwierdzenie nie jest przedmiotem konkretnego zarzutu, nie można przekształcić środka odwoławczego do Sądu Kasacyjnego w "pojazd" do dochodzenia wygaśnięcia przestępstwa z powodu przedawnienia. Pierwotny brak dopuszczalności "pokrywa" wszelkie dalsze kwestie.

Środek odwoławczy do Sądu Kasacyjnego, którym podnosi się, jako jedyny zarzut, upływ przedawnienia przestępstwa przed wydaniem wyroku, nie stwierdzony przez sąd pierwszej instancji, jest niedopuszczalny, jeżeli środek odwoławczy został uznany za niedopuszczalny na podstawie art. 591 § 1 lit. a), b), c) Kodeksu postępowania karnego, a takie stwierdzenie nie zostało w żaden sposób zakwestionowane.

Mówiąc prościej, Sąd stwierdza, że "drzwi" do Sądu Kasacyjnego pozostają zamknięte, jeśli najpierw nie udowodni się, że środek odwoławczy był dopuszczalny. W braku tej przesłanki, nawet istotny argument przedawnienia pozostaje bez znaczenia.

Ramy prawne: art. 591 i art. 129 Kodeksu postępowania karnego

Decyzja wpisuje się na przecięciu dwóch fundamentalnych przepisów:

• Art. 591 Kodeksu postępowania karnego: określa przyczyny niedopuszczalności środka odwoławczego, w tym nieprzestrzeganie terminów, brak konkretnych uzasadnień lub pełnomocnictwa szczególnego.
• Art. 129 Kodeksu postępowania karnego: nakłada na sąd obowiązek stwierdzenia z urzędu przyczyn wyłączających karalność (w tym przedawnienia) na każdym etapie i w każdym stopniu postępowania, pod warunkiem, że jest możliwe prowadzenie postępowania co do istoty sprawy.

Jednakże, gdy środek odwoławczy jest uznawany za niedopuszczalny, postępowanie nie jest kontynuowane co do istoty sprawy: sąd nie może (i nie powinien) wchodzić w merytoryczne badanie, ponieważ brakuje procesowej przesłanki, na której mógłby oprzeć uprawnienie z art. 129. Stąd logiczna zgodność między omawianą zasadą a obowiązkiem stwierdzenia przedawnienia z urzędu.

Implikacje praktyczne dla obrony

Orzeczenie wysyła jasny komunikat do obrońców:

• Dbanie o formę i terminy środka odwoławczego jest kluczowe: wada formalna może zniweczyć każdą merytoryczną strategię, nawet już nastąpione przedawnienie;
• W przypadku stwierdzenia niedopuszczalności, należy dokładnie zakwestionować je w Sądzie Kasacyjnym, pod rygorem niemożności podniesienia innych zarzutów;
• Strategia obrony musi przewidywać weryfikację dat przedawnienia już na etapie apelacji, unikając delegowania tej kwestii wyłącznie do sądu kasacyjnego.

Nie należy zapominać, że Sąd powołuje się na zgodne orzecznictwo (Cass. 45763/2018), a przede wszystkim na zasadę wyrażoną przez Izby Zjednoczone w wyroku 12602/2016, co świadczy o ugruntowanym kierunku ograniczającym "skróty" procesowe.

Wnioski

Cass. nr 11237/2025 potwierdza rygorystyczne podejście: przedawnienie nie może być narzędziem do obejścia niedopuszczalności środka odwoławczego. Obrońca jest zobowiązany do precyzji zarówno w uzasadnieniu, jak i w terminowości składanych pism, pod rygorem nieodwracalności orzeczenia. Dla praktyków prawa wyrok przypomina, że harmonia między przepisami procesowymi a materialnymi działa tylko wtedy, gdy przestrzegane są "nuty" dopuszczalności: w przeciwnym razie nawet instytucja gwarancyjna przedawnienia pozostaje milcząca.