Postupak u žalbenom postupku i interes za podnošenje žalbe: komentar Kasacionog suda br. 12515/2025

Kasacioni sud, III krivično odeljenje, u presudi br. 12515 od 1. aprila 2025. godine, ponovo se bavi institutom postupka učešća stranaka u žalbenom postupku prema čl. 129, stav 2, ZKP-a i ograničenjima pod kojima njegova neaktivacija može imati značaj u postupku po reviziji. Slučaj proizilazi iz žalbe koju je podneo optuženi C. L. protiv presude o oslobađanju zbog zastarelosti koju je doneo Apelacioni sud u Napulju. Odluka je dragocena prilika za razmišljanje o temi koja se često zanemaruje, ali ima snažan praktični uticaj: stvarni interes za podnošenje žalbe kada nepovoljan ishod nije osuda, već upravo prestanak krivičnog dela.

Referentni normativni okvir

Član 129, stav 2, ZKP-a predviđa da sud može doneti presudu o oslobađanju „na prvi pogled“ samo kada je nevinost očigledna; u žalbenom postupku, tzv. postupak učešća stranaka nalaže prethodno zakazivanje sednice veća uz obaveštenje stranaka, kako bi mogle da raspravljaju o mogućem oslobađanju. Nepoštovanje ove obaveze predstavlja nedostatak presude, ali ne uvek značajan u Kasacionom sudu.

• Član 568 ZKP-a: uslovi dopuštenosti žalbe.
• Član 606 tačka c) ZKP-a: povrede zakona koje se mogu izneti u Kasacionom sudu.
• Član 157 Krivičnog zakonika: zastarelost kao razlog prestanka krivičnog dela.
• Sudska praksa Kasacionog suda: Kasacioni sud, Vrhovno odeljenje, br. 28954/2017; Kasacioni sud, br. 43740/2024.

Procesni čin i ratio decidendi

U drugom stepenu ne postoje elementi koji bi isključili odgovornost C. L.; ipak, Apelacioni sud proglašava prestanak krivičnog dela usled zastarelosti bez aktiviranja postupka učešća stranaka. Optuženi podnosi žalbu navodeći nedostatak, nadajući se poništenju sa vraćanjem sudu prvog stepena radi punog oslobođenja. Kasacioni sud, pod predsedništvom L. R. i sa izvestiocem A. G., poništava bez vraćanja deo koji se odnosi na troškove, ali proglašava nedopuštenim razlog koji se odnosi na postupak učešća stranaka: ako poništenje ne bi proizvelo „konkretnu korist“ – jer nema očiglednih elemenata nevinosti i optuženi nije odustao od zastarelosti – nedostatak ostaje bez značaja.

U postupku po reviziji, neaktiviranje postupka učešća stranaka u žalbenom postupku može se isticati kao nedostatak presude drugog stepena, u slučaju nepostojanja očiglednih razloga za oslobađanje, pod uslovom da od eventualnog poništenja može proisteći konkretna korist za podnosioca žalbe.

Maksima naglašava princip interesa za postupanje (čl. 568, stav 4, ZKP-a): podnosilac žalbe mora dokazati ne samo postojanje procesne greške, već i mogućnost ostvarivanja opipljive koristi. U odsustvu odricanja od zastarelosti, oslobađanje zbog prestanka krivičnog dela je već povoljan ishod; posledično, Kasacioni sud ne može biti sredstvo za besmisleno vraćanje sudu prvog stepena.

Profili interesa za sudsku praksu

Presuda br. 12515/2025 nudi operativne smernice za krivične advokate:

• Pre podnošenja žalbe protiv odluke o zastarelosti, treba proceniti da li postoje „očigledni“ dokazi o nevinosti i, u tom slučaju, formalno se odreći zastarelosti u žalbenom postupku.
• Prijava neaktiviranja postupka učešća stranaka osuđena je na neuspeh ako se ne dokaže konkretna korist od poništenja.
• Kasacioni sud, u skladu sa Kasacionim sudom, Vrhovnim odeljenjem, br. 28954/2017, ponavlja deflatornu funkciju principa nedopuštenosti zbog nedostatka interesa.

Posledično, odluka poziva teritorijalne sudove na rigoroznu primenu čl. 129 ZKP-a: ako oslobađanje nije „na prvi pogled“, učešće stranaka na ročištu je neophodno, pod pretnjom ranjivosti odluke – ali samo ako postoji pomenuti interes.

Zaključci

Odlukom koja je predmet komentara, Vrhovni sud jača ravnotežu između odbrambenih garancija i razumnih potreba procesne ekonomije. Branilac koji teži punom oslobođenju moraće sebi da postavi preliminarno pitanje: da li moj klijent ima stvarne koristi od žalbe? Ako je odgovor negativan, radnja u Kasacionom sudu rizikuje da se pretvori u puku akademsku vežbu, sa opasnošću od osude na troškove i sankciju prema čl. 616 ZKP-a. U suštini, presuda br. 12515/2025 se uklapa u pravni tok usmeren na povećanje odgovornosti procesnih stranaka i ograničavanje žalbi bez stvarnih koristi, ponovo potvrđujući princip žalbe kao instrumenta zaštite, a ne eksperimentisanja.