การพิจารณาคดีร่วมในชั้นอุทธรณ์และสิทธิในการอุทธรณ์: ความเห็นเกี่ยวกับคำพิพากษาศาลฎีกาที่ 12515/2025

ศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่ 3 ด้วยคำพิพากษาที่ 12515 ลงวันที่ 1 เมษายน 2025 ได้กลับมาพิจารณาประเด็นเรื่อง การพิจารณาคดีร่วม ในชั้นอุทธรณ์ตามมาตรา 129 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และข้อจำกัดที่การไม่ดำเนินการดังกล่าวอาจมีนัยสำคัญในชั้นฎีกา คดีนี้มีต้นกำเนิดจากการอุทธรณ์ที่ยื่นโดยจำเลย C. L. ต่อคำพิพากษาให้ยกฟ้องเนื่องจากขาดอายุความของศาลอุทธรณ์เนเปิลส์ การตัดสินใจนี้เป็นโอกาสอันมีค่าในการพิจารณาประเด็นที่มักถูกมองข้ามแต่มีผลกระทบในทางปฏิบัติอย่างมาก นั่นคือ สิทธิในการอุทธรณ์ที่แท้จริงเมื่อผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ไม่ใช่การลงโทษ แต่เป็นการสิ้นสุดคดีอาญา

กรอบกฎหมายอ้างอิง

มาตรา 129 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดว่าศาลสามารถพิพากษายกฟ้องได้ “อย่างชัดเจน” เฉพาะเมื่อความบริสุทธิ์ปรากฏชัดแจ้ง ในชั้นอุทธรณ์ การพิจารณาคดีร่วมที่เรียกว่า กำหนดให้ต้องมีการนัดพิจารณาในห้องพิจารณาคดีลับพร้อมแจ้งให้คู่ความทราบ เพื่อให้สามารถอภิปรายถึงความเป็นไปได้ในการยกฟ้อง การละเว้นการปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ถือเป็นข้อบกพร่องของคำพิพากษา แต่ก็ไม่สำคัญเสมอไปในชั้นฎีกา

• มาตรา 568 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: เงื่อนไขการรับอุทธรณ์
• มาตรา 606 ตัวอักษร c) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: การละเมิดกฎหมายที่สามารถนำมาอ้างในชั้นฎีกาได้
• มาตรา 157 แห่งประมวลกฎหมายอาญา: อายุความในฐานะเหตุแห่งการสิ้นสุดคดีอาญา
• คำพิพากษาศาลฎีกา: Cass. S.U. ที่ 28954/2017; Cass. ที่ 43740/2024

ข้อเท็จจริงทางกระบวนการและเหตุผลในการตัดสิน

ในชั้นอุทธรณ์ ไม่ปรากฏพยานหลักฐานใดที่สามารถตัดความรับผิดของ C. L. ได้ อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์ได้ประกาศให้คดีสิ้นสุดลงเนื่องจากขาดอายุความ โดยไม่ได้ดำเนินการพิจารณาคดีร่วม จำเลยได้ยื่นอุทธรณ์โดยอ้างข้อบกพร่องดังกล่าว โดยหวังว่าจะมีการยกเลิกและส่งเรื่องกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อการยกฟ้องอย่างสมบูรณ์ ศาลฎีกา ซึ่งมี L. R. เป็นประธานและ A. G. เป็นผู้รายงาน ได้ยกเลิกส่วนที่เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายโดยไม่ต้องส่งเรื่องกลับ แต่ประกาศว่าเหตุผลเกี่ยวกับกระบวนการพิจารณาคดีร่วมนั้นไม่สามารถรับฟังได้: หากการยกเลิกจะไม่ก่อให้เกิด “ประโยชน์ที่แท้จริง” (เนื่องจากไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนถึงความบริสุทธิ์ และจำเลยไม่ได้สละสิทธิ์เรื่องอายุความ) ข้อบกพร่องดังกล่าวก็ไม่มีนัยสำคัญ

ในกระบวนการพิจารณาคดีชั้นฎีกา การไม่ดำเนินการพิจารณาคดีร่วมในชั้นอุทธรณ์สามารถนำมาอ้างเป็นข้อบกพร่องของคำพิพากษาชั้นอุทธรณ์ได้ ในกรณีที่ไม่มีเหตุแห่งการยกฟ้องที่ชัดเจน โดยมีเงื่อนไขว่าการยกเลิกดังกล่าวจะก่อให้เกิดประโยชน์ที่แท้จริงแก่ผู้อุทธรณ์

คำวินิจฉัยนี้ให้ความสำคัญกับหลักการของ สิทธิในการดำเนินการ (มาตรา 568 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา): ผู้อุทธรณ์ต้องแสดงให้เห็นไม่เพียงแต่การมีอยู่ของข้อผิดพลาดทางกระบวนการเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ที่จะได้รับประโยชน์ที่เป็นรูปธรรม ในกรณีที่ไม่มีการสละสิทธิ์เรื่องอายุความ การยกฟ้องเนื่องจากการสิ้นสุดคดีอาญาถือเป็นผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์อยู่แล้ว ดังนั้น ศาลฎีกาจึงไม่สามารถเป็นช่องทางในการส่งเรื่องกลับไปยังศาลชั้นต้นโดยเปล่าประโยชน์

ประเด็นที่น่าสนใจสำหรับการปฏิบัติงานทางกฎหมาย

คำพิพากษาที่ 12515/2025 ให้แนวทางปฏิบัติสำหรับทนายความคดีอาญา:

• ก่อนยื่นอุทธรณ์ต่อคำพิพากษาให้ยกฟ้องเนื่องจากขาดอายุความ ควรประเมินว่ามีหลักฐานความบริสุทธิ์ที่ “ชัดเจน” หรือไม่ และหากมี ให้ สละสิทธิ์เรื่องอายุความอย่างเป็นทางการ ในชั้นอุทธรณ์
• การแจ้งข้อบกพร่องเรื่องการไม่ดำเนินการพิจารณาคดีร่วมมีแนวโน้มที่จะตกไป หากไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงประโยชน์ที่แท้จริงของการยกเลิกได้
• ศาลฎีกา สอดคล้องกับ Cass. S.U. 28954/2017 ย้ำถึงหน้าที่ในการลดจำนวนคดีของหลักการ การไม่รับพิจารณาเนื่องจากขาดสิทธิ

ดังนั้น คำตัดสินนี้จึงเชิญชวนให้ศาลท้องถิ่นใช้มาตรา 129 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาอย่างเคร่งครัด: หากการยกฟ้องไม่ “ชัดเจน” การเข้าร่วมการพิจารณาคดีของคู่ความเป็นสิ่งจำเป็น มิฉะนั้นคำตัดสินจะอ่อนแอลง – แต่เฉพาะในกรณีที่มีสิทธิที่กล่าวมาข้างต้นเท่านั้น

บทสรุป

ด้วยคำตัดสินที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ศาลฎีกาได้เสริมสร้างความสมดุลระหว่างการรับประกันการต่อสู้คดีและความต้องการที่สมเหตุสมผลในการประหยัดกระบวนการ ทนายความที่ต้องการการยกฟ้องอย่างสมบูรณ์จะต้องตั้งคำถามเบื้องต้นว่า: ลูกความของฉันได้รับประโยชน์ที่แท้จริงจากการอุทธรณ์หรือไม่? หากคำตอบคือไม่ การดำเนินการในชั้นฎีกาอาจกลายเป็นการฝึกฝนทางวิชาการที่ไม่มีประโยชน์ โดยมีความเสี่ยงที่จะต้องรับผิดชอบค่าใช้จ่ายและค่าปรับตามมาตรา 616 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยสรุป คำพิพากษาที่ 12515/2025 อยู่ในแนวคำพิพากษาที่มุ่งสร้างความรับผิดชอบให้กับคู่ความในกระบวนการ และจำกัดการอุทธรณ์ที่ไม่มีประโยชน์อย่างแท้จริง โดยยืนยันหลักการของการอุทธรณ์ในฐานะเครื่องมือในการคุ้มครอง ไม่ใช่การทดลอง