Συμμετοχική διαδικασία σε έφεση και έννομο συμφέρον προσφυγής: σχολιασμός της υπ' αριθ. 12515/2025 ΑΠ
Ο Άρειος Πάγος, Τμήμα Γ' Ποινικό, με την υπ' αριθ. 12515 απόφαση που κατατέθηκε την 1η Απριλίου 2025, επανέρχεται στο ζήτημα του συμμετοχικού τρόπου διεξαγωγής της δίκης σε δεύτερο βαθμό σύμφωνα με το άρθρο 129, παράγραφος 2, ΚΠΔ και τα όρια εντός των οποίων η μη ενεργοποίησή του μπορεί να έχει έννομη συνέπεια σε επίπεδο αναιρέσεως. Η υπόθεση προέρχεται από προσφυγή που άσκησε ο κατηγορούμενος C. L., κατά απόφασης απαλλαγής λόγω παραγραφής που εκδόθηκε από το Εφετείο της Νάπολης. Η απόφαση αποτελεί πολύτιμη ευκαιρία για προβληματισμό σχετικά με ένα θέμα που συχνά παραβλέπεται αλλά έχει ισχυρό πρακτικό αντίκτυπο: το συγκεκριμένο έννομο συμφέρον προσφυγής όταν το δυσμενές αποτέλεσμα δεν είναι καταδίκη αλλά, ακριβώς, η απόσβεση του εγκλήματος.
Το κανονιστικό πλαίσιο αναφοράς
Το άρθρο 129, παράγραφος 2, ΚΠΔ προβλέπει ότι ο δικαστής μπορεί να εκδώσει απόφαση αθώωσης «με την πρώτη ματιά» μόνο όταν η αθωότητα είναι προφανής· σε δεύτερο βαθμό, η λεγόμενη συμμετοχική διαδικασία επιβάλλει την προηγούμενη οριστικοποίηση συνεδρίασης σε συμβούλιο με ειδοποίηση των μερών, ώστε να μπορούν να συζητήσουν την πιθανή αθώωση. Η παράλειψη αυτής της υποχρέωσης συνιστά πλημμέλεια της απόφασης, αλλά όχι πάντα έννομη συνέπεια στον Άρειο Πάγο.
- Άρθρο 568 ΚΠΔ: προϋποθέσεις παραδεκτού της προσφυγής.
- Άρθρο 606 στοιχ. γ) ΚΠΔ: παραβιάσεις νόμου που μπορούν να προβληθούν στον Άρειο Πάγο.
- Άρθρο 157 ΠΚ: παραγραφή ως λόγος απόσβεσης του εγκλήματος.
- Νομολογία του Αρείου Πάγου: ΑΠ Ολομ. υπ' αριθ. 28954/2017· ΑΠ υπ' αριθ. 43740/2024.
Το διαδικαστικό γεγονός και η αιτιολογία της απόφασης
Σε δεύτερο βαθμό δεν αναδύονται στοιχεία ικανά να αποκλείσουν την ευθύνη του C. L.· ωστόσο, το Εφετείο κηρύσσει την απόσβεση του εγκλήματος λόγω παραγραφής χωρίς να ενεργοποιήσει τη συμμετοχική διαδικασία. Ο κατηγορούμενος ασκεί προσφυγή, επικαλούμενος την πλημμέλεια, ελπίζοντας στην ακύρωση με παραπομπή στο δικαστήριο ουσίας για πλήρη αθώωση. Ο Άρειος Πάγος, υπό την προεδρία του L. R. και εισηγητή τον A. G., ακυρώνει χωρίς παραπομπή το μέρος της απόφασης που αφορά τα έξοδα, αλλά κηρύσσει απαράδεκτο το λόγο που αφορά τη συμμετοχική διαδικασία: εάν η ακύρωση δεν θα παρήγαγε «συγκεκριμένο όφελος» – διότι δεν υπάρχουν προφανή στοιχεία αθωότητας και ο κατηγορούμενος δεν έχει παραιτηθεί από την παραγραφή – η πλημμέλεια παραμένει άνευ έννομης συνέπειας.
Στη δίκη ενώπιον του Αρείου Πάγου, η μη ενεργοποίηση της συμμετοχικής διαδικασίας σε δεύτερο βαθμό μπορεί να προβληθεί ως πλημμέλεια της απόφασης του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, στην περίπτωση μη προφανούς ύπαρξης λόγων αθώωσης, υπό την προϋπόθεση ότι από την ενδεχόμενη ακύρωση μπορεί να προκύψει συγκεκριμένο όφελος για τον προσφεύγοντα.
Η μέγιστη αυτή αξιολογεί την αρχή του **έννομου συμφέροντος για δράση** (άρθρο 568, παράγραφος 4, ΚΠΔ): ο προσφεύγων πρέπει να αποδείξει όχι μόνο την ύπαρξη διαδικαστικής πλάνης, αλλά και τη δυνατότητα να αντλήσει απτή ωφέλεια από αυτήν. Ελλείψει παραίτησης από την παραγραφή, η απαλλαγή λόγω απόσβεσης του εγκλήματος είναι ήδη ένα ευνοϊκό αποτέλεσμα· κατά συνέπεια, ο Άρειος Πάγος δεν μπορεί να αποτελέσει όχημα για άσκοπη επιστροφή στο δικαστήριο ουσίας.
Προοπτικές ενδιαφέροντος για την δικηγορική πρακτική
Η υπ' αριθ. 12515/2025 απόφαση προσφέρει πρακτικές ιδέες για τους ποινικολόγους:
- Πριν από την άσκηση προσφυγής κατά κήρυξης παραγραφής, είναι σκόπιμο να αξιολογηθεί εάν υπάρχουν «προφανή» αποδεικτικά στοιχεία αθωότητας και, σε καταφατική περίπτωση, να **παραιτηθεί επίσημα από την παραγραφή** σε δεύτερο βαθμό.
- Η καταγγελία της παράλειψης της συμμετοχικής διαδικασίας είναι καταδικασμένη να αποτύχει εάν δεν αποδειχθεί το συγκεκριμένο όφελος της ακύρωσης.
- Ο Άρειος Πάγος, σύμφωνα με την ΑΠ Ολομ. 28954/2017, επαναβεβαιώνει τη λειτουργία αποσυμφόρησης της αρχής της απαραδεκτότητας λόγω έλλειψης έννομου συμφέροντος.
Αντίστοιχα, η απόφαση καλεί τα περιφερειακά δικαστήρια σε αυστηρή εφαρμογή του άρθρου 129 ΚΠΔ: εάν η αθώωση δεν είναι «με την πρώτη ματιά», η παρέμβαση των μερών κατά τη συνεδρίαση είναι απαραίτητη, υπό την ποινή ευαλωτότητας της απόφασης – αλλά μόνο εφόσον υφίσταται το προαναφερθέν έννομο συμφέρον.
Συμπεράσματα
Με την απόφαση που σχολιάζεται, ο Άρειος Πάγος ενισχύει την ισορροπία μεταξύ των αμυντικών εγγυήσεων και των εύλογων αναγκών για δικονομική οικονομία. Ο συνήγορος που επιδιώκει πλήρη απαλλαγή θα πρέπει να θέσει ένα προκαταρκτικό ερώτημα: ο εντολέας μου αποκομίζει πραγματικό όφελος από την προσφυγή; Εάν η απάντηση είναι αρνητική, η δράση στον Άρειο Πάγο κινδυνεύει να μετατραπεί σε απλή ακαδημαϊκή άσκηση, με τον κίνδυνο καταδίκης σε έξοδα και ποινή σύμφωνα με το άρθρο 616 ΚΠΔ. Τελικά, η υπ' αριθ. 12515/2025 απόφαση εντάσσεται σε ένα νομολογιακό ρεύμα που αποσκοπεί στην ανάληψη ευθύνης από τα διάδικα μέρη και στον περιορισμό προσφυγών χωρίς πραγματικό όφελος, επαναβεβαιώνοντας την αρχή της προσφυγής ως εργαλείου προστασίας, όχι πειραματισμού.
