Procedura e interesit për apel dhe interes për të apeluar: komentim për vendimin e Gjykatës së Lartë nr. 12515/2025

Gjykata e Lartë, Seksioni III Penal, me vendimin nr. 12515 të depozituar më 1 prill 2025, kthehet për të trajtuar institutin e procedurës së përbashkët në apel sipas nenit 129, paragrafi 2, c.p.p. dhe kufijtë brenda të cilëve mungesa e aktivizimit të saj mund të ketë rëndësi në nivel ligjor. Rasti buron nga një ankim i paraqitur nga i pandehuri C. L., kundër një vendimi lirimi për shkak të parashkrimit të dhënë nga Gjykata e Apelit të Napolit. Vendimi është një rast i çmuar për të reflektuar mbi një temë shpesh të lënë pas dore, por me ndikim të fortë praktik: interesi konkret për të apeluar kur rezultati i pafavorshëm nuk është dënim, por pikërisht, shuarja e krimit.

Kuadri rregullator referues

Neni 129, paragrafi 2, c.p.p. parashikon që gjyqtari mund të japë vendim lirimi “ictu oculi” vetëm kur pafajësia rezulton e qartë; në apel, e ashtuquajtura procedurë e përbashkët kërkon caktimin paraprak të seancës dhomë me njoftim të palëve, në mënyrë që ato të mund të diskutojnë lirimin e mundshëm. Mungesa e këtij adhurimi përbën një të metë të vendimit, por jo gjithmonë të rëndësishme në Gjykatën e Lartë.

• Neni 568 c.p.p.: kushtet e pranimit të ankimimit.
• Neni 606 shkronja c) c.p.p.: shkeljet e ligjit të deduktueshme në Gjykatën e Lartë.
• Neni 157 c.p.: parashkrimi si shkak për shuarjen e krimit.
• Jurisprudenca ligjore: Cass. S.U. nr. 28954/2017; Cass. nr. 43740/2024.

Fakti procesual dhe arsyeja e vendimit

Në shkallën e dytë nuk dalin elementë të përshtatshëm për të përjashtuar përgjegjësinë e C. L.; megjithatë, Gjykata e Apelit deklaron shuarjen e krimit për shkak të parashkrimit pa aktivizuar procedurën e përbashkët. I pandehuri paraqet ankim duke deduktuar të metën, duke shpresuar në prishjen me kthim në gjykatën e faktit për një lirimin të plotë. Gjykata e Lartë, e kryesuar nga L. R. dhe relator A. G., prish pa kthim pjesën civile lidhur me shpenzimet, por deklaron të papranueshëm motivin lidhur me procedurën e përbashkët: nëse prishja nuk do të prodhonte një “përfitim konkret” – sepse nuk ka elementë të qartë pafajësie dhe i pandehuri nuk ka hequr dorë nga parashkrimi – e meta mbetet pa rëndësi.

Në gjykimin ligjor, mungesa e aktivizimit të procedurës së përbashkët në apel mund të paraqitet si një e metë e vendimit të shkallës së dytë, në rastin e mungesës së qartësisë së shkaqeve të lirimit, me kusht që nga prishja eventuale të mund të rrjedhë një përfitim konkret për ankuesin.

Maksima vlerëson parimin e interesit për të vepruar (neni 568, paragrafi 4, c.p.p.): ankuesi duhet të dëshmojë jo vetëm ekzistencën e një gabimi procesual, por edhe mundësinë e përfitimit nga ai. Në mungesë të heqjes dorë nga parashkrimi, lirimi për shuarjen e krimit është tashmë një rezultat i favorshëm; rrjedhimisht, Gjykata e Lartë nuk mund të jetë mjet për një kthim të kotë në gjykatën e faktit.

Aspekte interesi për praktikën forenzike

Vendimi nr. 12515/2025 ofron sugjerime operative për avokatët penalistë:

• Para se të paraqitet ankim kundër një deklarate parashkrimi, është e nevojshme të vlerësohet nëse ekzistojnë prova të pafajësisë “të qarta” dhe, në rast pozitiv, të hiqet dorë formalisht nga parashkrimi në apel.
• Denoncimi i mungesës së procedurës së përbashkët do të dështojë nëse nuk dëshmohet përfitimi konkret i prishjes.
• Gjykata e Lartë, në përputhje me Cass. S.U. 28954/2017, ripohon funksionin shpërndarës të parimit të papranueshmërisë për mungesë interesi.

Si pasojë, vendimi i fton Gjykatat territoriale të përdorin në mënyrë rigoroze nenin 129 c.p.p.: nëse lirimi nuk është “ictu oculi”, pjesëmarrja në seancë e palëve është e domosdoshme, nën rrezikun e cenimit të vendimit – por vetëm nëse ekziston interesi i sipërpërmendur.

Konkluzione

Me vendimin e komentuar, Gjykata Supreme forcon ekuilibrin midis garancive mbrojtëse dhe nevojave të arsyeshme të ekonomisë procesuale. Mbrojtësi që aspiron për një lirimin të plotë duhet të bëjë një pyetje paraprake: klienti im përfiton realisht nga ankimi? Nëse përgjigja është negative, veprimi në Gjykatën e Lartë rrezikon të shndërrohet në një ushtrim të thjeshtë akademik, me rrezikun e dënimit me shpenzime dhe sanksion sipas nenit 616 c.p.p. Në fund të fundit, vendimi nr. 12515/2025 pozicionohet në një vijë jurisprudenciale që synon të bëjë përgjegjëse palët procesuale dhe të kufizojë ankimimet pa përfitim real, duke riafirmuar parimin e ankimimit si mjet mbrojtjeje, jo eksperimentimi.