Falsifikovanje javnih isprava i formalni zahtevi: Kasacioni sud br. 16012/2025 pojašnjava granice «bezopasnog falsifikata»

Nedavnom presudom br. 16012 od 28. februara 2025. (deponovanom 28. aprila 2025.) Kasacioni sud, V krivično odeljenje, ponovo se bavi granicama krivičnog dela falsifikovanja javnih isprava prema čl. 476. i 479. Krivičnog zakonika, a posebno kontroverznim konceptom bezopasnog falsifikata. Slučaj se odnosi na notara, ovlašćenog od strane sudije za izvršenje nepokretnosti, koji je potvrdio da je sastavio zapisnik sa aukcije u prisustvu dva advokata u prostorijama suda, što se ispostavilo kao netačno. Intervencija Suda, pod predsedništvom P. B. sa izvestiocem M. B., dovela je do poništenja presude apelacionog suda «samo u građanskom delu», ali je potvrdila postojanje krivičnog dela.

Činjenični kontekst odluke

Slučaj proizilazi iz žalbe Okružnog beležničkog saveta Roviga (C. N. D. R.) protiv G. M., notara zaduženog za upravljanje nizom sudskih prodaja. U zapisniku o operacijama, optužena je navela:

• prisustvo dva advokata kao svedoka;
• sastavljanje akta «u prostorijama suda u Rovigu»;
• datum i vreme aukcije.

Istrage su otkrile da notar nikada nije bio u sudu i da dvojica profesionalaca nisu prisustvovali. Apelacioni sud u Veneciji smatrao je falsifikat neuvredljivim; Kasacioni sud je, naprotiv, naglasio javni značaj akta, namenjenog garantovanju transparentnosti i pravilnosti izvršnog postupka.

Pravno pravilo: formalni zahtevi i bezopasan falsifikat

Krivično delo falsifikovanja javnih isprava može se utvrditi kada se falsifikat odnosi, pored sadržaja čije dokazivanje je aktom specifično namenjen, i na formalne i neophodne zahteve potvrde, kao što su prisutna lica, vreme i mesto sastavljanja akta, koje je overio javni službenik. (Činjenica u kojoj je Sud isključio postojanje bezopasnog falsifikata u ponašanju notara, ovlašćenog od strane sudije za izvršenje nepokretnosti, koji je potvrdio da je sastavio, u prisustvu dva advokata, zapisnik sa aukcija nepokretnosti u prostorijama suda, mestu gde se nije pojavio).

Maksima pojašnjava da se falsifikovanje javnih isprava ne ograničava na izmenu suštinskih podataka (cena, kupac, identitet stranaka), već obuhvata i formalne zahteve, jer:

• vreme, mesto i prisustva čine sastavni deo privilegovanog poverenja u beležnički akt;
• potvrda javnog službenika prema čl. 357. Krivičnog zakonika ima za cilj da garantuje sigurnost postupka;
• izmena ovih elemenata podriva poverenje zajednice, stvarajući potencijalnu štetu za treća lica.

Posledično, koncept bezopasnog falsifikata – tradicionalno shvaćen kao falsifikat koji nije u stanju da povredi zaštićeni interes – ne može se primeniti kada se lažna potvrda odnosi na podatke koje zakon smatra suštinskim. Sud se poziva na usaglašene presedane (Kasacioni sud br. 5896/2021, 11753/2020) konsolidujući rigorozan stav.

Operativne implikacije za notare i profesionalce

Presuda nudi podsticaj za razmišljanje za one koji rade u sektoru sudskih prodaja i, uopštenije, za sve javne službenike:

• Sledljivost operacija: neophodno je moći dokazati, uključujući i putem digitalnih alata, stvarno prisustvo na navedenom mestu.
• Krivična i građanska odgovornost: poništenje «samo u građanskom delu» ne isključuje mogućnost naknade štete subjektima koji su pretrpeli štetu.
• Profesionalno usavršavanje: profesionalna udruženja bi trebalo da obaveštavaju svoje članove o najnovijim sudskim odlukama kako bi sprečili rizično ponašanje.

Zaključci

Kasacioni sud br. 16012/2025 jača zaštitu javnog poverenja, proširujući oblast krivične odgovornosti i na puke formalne falsifikate kada se odnose na autentičnost akta. Poruka je jasna: preciznost svakog pojedinačnog podatka koji potvrdi javni službenik je suštinska za validnost akta i poverenje građana. Notari i profesionalci su stoga pozvani na apsolutnu rigoroznost, pod pretnjom utvrđivanja krivičnog dela falsifikovanja javnih isprava i posledičnih krivičnih i građanskih odgovornosti.