Probatorni zaplena i pokušaj krivičnog dela: Kasacioni sud br. 12518/2025 pojašnjava granice fumus commissi delicti

Presuda br. 12518/2025 Kasacionog suda, deponovana 1. aprila 2025. godine, predstavlja još jedan kamenčić u složenom mozaiku discipline probatornih zaplena iz čl. 253 cpp. Slučaj, koji je nastao nakon zadržavanja aktivistkinje pokreta "Ultima generazione" na ulazu u muzej sa kredama, lepkom i kartonom, pružio je Vrhovnom sudu priliku da redefiniše granice fumus commissi delicti kada je inkriminisano krivično delo samo u pokušaju.

Kontekst i suštinske činjenice

Sud za preispitivanje u Veneciji potvrdio je zaplenu materijala, smatrajući ga podobnim da integriše pokušaj krivičnog dela uništavanja kulturnih dobara (čl. 56 i 518-duodecies cp). Optužena, identifikovana kao P. F., međutim, nije materijalno započela nikakvu uvredljivu radnju niti je javno izjavila nameru da to učini. Kasacioni sud – predsednik L. R., izvestilac A. G. – poništio je bez vraćanja, nalažući povraćaj dobara.

U pogledu probatorne zaplene, sudija, prilikom procene fumus commissi delicti, mora da proveri, ukoliko je inkriminisano krivično delo u obliku pokušaja, pored apstraktne mogućnosti njegovog postojanja, takođe i jednoznačnost i podobnost preduzetih radnji, koje se mogu utvrditi, procenom ex ante, iz ponašanja počinioca i načina delovanja, pri čemu ovi uslovi utiču na razumnu mogućnost, u konkretnom slučaju, samog krivičnog dela, bez mogućnosti pozivanja, u tu svrhu, na puke unutrašnje namere, za koje se ne zna putem objektivno utvrđenih podataka.

Drugim rečima, zaplena se ne može zasnivati na jednostavnim pretpostavkama o namerama osumnjičenog: neophodno je da konkretno preduzete radnje budu jednoznačno usmerene na ostvarivanje povrede i pogodne da je dovedu do izvršenja. Utvrđivanje mora biti izvršeno "ex ante", odnosno pogledom sudije na trenutak događaja, bez prepuštanja hipotetičkim rekonstrukcijama ili prognozama zasnovanim na pukim nagađanjima.

Princip podobnosti i jednoznačnosti u pokušaju

Pozivanje na čl. 56 cp je fundamentalno: da bi postojalo krivično delo u pokušaju, radnje moraju manifestovati "direktnu" volju za izvršenjem krivičnog dela i moraju biti objektivno podobne. Kasacioni sud, pozivajući se na saglasne presude (npr. Kasacioni sud 3465/2020; 36311/2019), precizira da:

• podobnost treba procenjivati objektivnim kriterijumima, a ne apstraktno;
• jednoznačnost podrazumeva odsustvo legitimnih alternativnih objašnjenja za preduzete radnje;
• postojanje puke "unutrašnje namere" samo po sebi ne predstavlja pokušaj, niti opravdava probatornu zaplenu.

U konkretnom slučaju, krede i karton, normalno namenjeni kreativnoj upotrebi, sami po sebi nisu mogli biti smatrani tipičnim sredstvima za trajno uništavanje; istovremeno je nedostajala bilo kakva pripremna radnja (približavanje delima, otvaranje pakovanja, izjave o preuzimanju odgovornosti). Stoga nedostaje razumna mogućnost postojanja krivičnog dela.

Operativne implikacije za odbranu i tužilaštvo

Odluka nudi praktične uvide:

• Branitelji: moći će da osporavaju zaplene koje se zasnivaju na dvosmislenim ili polifunkcionalnim ponašanjima, insistirajući na odsustvu jednoznačnosti.
• Tužilaštva: moraće detaljno da obrazlože vezu između zaplenjenih predmeta i uvredljive podobnosti, vrednujući konkretne činjenične elemente.
• Sudije za preispitivanje: pozvane da kontrolišu ne samo "apstraktnu mogućnost" krivičnog dela, već i logičku konzistentnost optužnice u pogledu podobnosti i jednoznačnosti radnji.

Zaključci

Presuda br. 12518/2025 ponavlja potrebu za rigoroznom sudskom kontrolom probatornih zaplena u slučajevima pokušaja: fumus, da bi to bio, mora se zasnivati na opipljivim činjenicama, a ne na pretpostavljenim namerama. U doba rastućeg ekološkog i performativnog aktivizma, odluka postavlja granicu iskušenju da se zaplena koristi kao "preventivna" mera odvojena od stvarnih uvredljivih radnji. Studio će sa pažnjom pratiti jurisprudencijalni razvoj, spreman da ponudi pomoć onima koji smatraju da su mere ograničenja imovine nezakonite.