Bewijsbeslag en poging tot misdrijf: Cassatie nr. 12518/2025 verduidelijkt de grenzen van de fumus commissi delicti

Het arrest nr. 12518/2025 van het Hof van Cassatie, gedeponeerd op 1 april 2025, voegt een nieuw element toe aan het complexe mozaïek van de regelgeving inzake bewijsbeslag ex art. 253 c.p.p. De zaak, die voortkwam uit de aanhouding van een activiste van de beweging «Ultima generazione» bij de ingang van een museum met krijtjes, lijm en een kartonnen bord, bood het Hooggerechtshof de gelegenheid om de grenzen van de fumus commissi delicti te herdefiniëren wanneer het ten laste gelegde misdrijf slechts een poging betreft.

De context en de essentiële feiten

De Rechtbank van Heroverweging van Venetië had het beslag op het materiaal bevestigd, omdat het geschikt werd geacht om het misdrijf van het bekladde van cultureel erfgoed in de vorm van een poging (artt. 56 en 518-duodecies c.p.) te vormen. De verdachte, geïdentificeerd als P. F., had echter nog geen enkele offensieve gedraging materieel aangevat noch publiekelijk de intentie om dit te doen geuit. Het Hof van Cassatie – Voorzitter L. R., Rapporteur A. G. – heeft het arrest zonder verwijzing vernietigd en de teruggave van de goederen bevolen.

Inzake bewijsbeslag is de rechter, bij het beoordelen van de fumus commissi delicti, gehouden om, indien een misdrijf in de vorm van een poging is ten laste gelegd, naast de abstracte configureerbaarheid ervan, ook de eenduidigheid en geschiktheid van de verrichte handelingen te verifiëren, die, met een ex ante beoordeling, uit het gedrag van de dader en de wijze van handelen kunnen worden afgeleid. Deze vereisten beïnvloeden de redelijke veronderstelbaarheid, in concreto, van het misdrijf zelf, zonder dat daarbij, voor dit doel, verwezen kan worden naar louter interne voornemens, waarvan men geen kennis heeft via objectief vaststelbare gegevens.

Met andere woorden, het beslag kan niet gebaseerd zijn op loutere veronderstellingen over de intenties van de verdachte: de concreet verrichte handelingen moeten eenduidig gericht zijn op het plegen van de overtreding en geschikt zijn om deze te voltooien. De vaststelling moet «ex ante» worden gedaan, dat wil zeggen met de blik van de rechter op het moment van de feiten, zonder zich te verliezen in hypothetische reconstructies of prognoses gebaseerd op loutere speculaties.

Het beginsel van geschiktheid en eenduidigheid bij poging

De verwijzing naar art. 56 c.p. is fundamenteel: om van een poging te kunnen spreken, moeten de handelingen de «directe» wil om het misdrijf te plegen manifesteren en objectief geschikt zijn. Het Hof van Cassatie, verwijzend naar conforme eerdere uitspraken (bijv. Cass. 3465/2020; 36311/2019), preciseert dat:

• de geschiktheid moet worden beoordeeld met objectieve criteria en niet abstract;
• eenduidigheid impliceert het ontbreken van alternatieve rechtmatige verklaringen voor de verrichte handelingen;
• het bestaan van een louter «intern voornemen» vormt op zichzelf geen poging, noch rechtvaardigt het een bewijsbeslag.

In het onderhavige geval konden krijtjes en karton, normaal bestemd voor creatief gebruik, op zichzelf niet worden beschouwd als typische instrumenten voor permanente bekladde; tegelijkertijd ontbrak enige voorbereidende handeling (nadering van de werken, opening van de verpakkingen, verklarende uitspraken). Daarom ontbreekt de redelijke veronderstelbaarheid van het misdrijf.

Operationele implicaties voor verdediging en openbaar ministerie

De uitspraak biedt praktische inzichten:

• Verdedigers: kunnen beslagen aanvechten die gebaseerd zijn op dubbelzinnige of multifunctionele gedragingen, en aandringen op het ontbreken van eenduidigheid.
• Openbaar Ministerie: zal nauwkeurig moeten motiveren over het verband tussen de in beslag genomen voorwerpen en hun offensieve geschiktheid, waarbij concrete feitelijke elementen worden benadrukt.
• Rechters van heroverweging: worden opgeroepen om niet alleen de «abstracte configureerbaarheid» van het misdrijf te controleren, maar ook de logische houdbaarheid van de aanklacht met betrekking tot de geschiktheid en eenduidigheid van de handelingen.

Conclusies

Het arrest nr. 12518/2025 herhaalt de noodzaak van een strikte rechterlijke controle op bewijsbeslagen in geval van poging: de fumus, om dat te zijn, moet gebaseerd zijn op tastbare feiten, niet op veronderstelde intenties. In een tijd van toenemend milieubewustzijn en performatief activisme, stelt de beslissing een grens aan de verleiding om beslag te gebruiken als een «preventieve» maatregel die losstaat van werkelijke offensieve gedragingen. Het kantoor zal de jurisprudentiële ontwikkelingen nauwlettend volgen, klaar om assistentie te verlenen aan degenen die van mening zijn dat eigendomsbeperkende maatregelen onwettig zijn.