الحجز الاحتياطي ومحاولة الجريمة: محكمة النقض رقم 12518/2025 توضح حدود "الاشتباه في ارتكاب الجريمة"

يُمثل الحكم رقم 12518/2025 الصادر عن محكمة النقض، والمُودع في 1 أبريل 2025، خطوة إضافية في فسيفساء تنظيم الحجز الاحتياطي بموجب المادة 253 من قانون الإجراءات الجنائية. وقد أتاح للقضاء الأعلى، في القضية التي نشأت عن احتجاز ناشطة في حركة "الجيل الأخير" عند مدخل متحف وهي تحمل طباشير وغراء وورقة مقواة، فرصة لإعادة تعريف حدود "الاشتباه في ارتكاب الجريمة" عندما تكون الجريمة المنسوبة مجرد محاولة.

السياق والوقائع الأساسية

أيدت محكمة الاستئناف في البندقية الحجز على المواد، معتبرة أنها كافية لتشكيل جريمة إتلاف الممتلكات الثقافية في صورتها المحاولة (المادتان 56 و 518-duodecies من القانون الجنائي). ومع ذلك، لم تبدأ المتهمة، التي تم التعرف عليها باسم ب. ف.، أي سلوك هجومي فعلي ولم تعلن علنًا عن نيتها القيام بذلك. وقد ألغت محكمة النقض - الرئيس ل. ر.، المقرر أ. ج. - الحكم دون إحالة، وأمرت بإعادة الممتلكات.

فيما يتعلق بالحجز الاحتياطي، يتعين على القاضي، عند تقييم الاشتباه في ارتكاب الجريمة، التحقق، في حالة اتهام جريمة في صورتها المحاولة، بالإضافة إلى إمكانية تكوينها المجردة، من تفرد وفعالية الأفعال المرتكبة، والتي يمكن ملاحظتها، من خلال حكم سابق للواقعة، من سلوك الفاعل وطرق العمل، حيث تؤثر هذه المتطلبات على الاحتمالية المعقولة، في الواقع، للجريمة نفسها، دون أن يكون من الممكن الإشارة، لهذا الغرض، إلى مجرد نوايا داخلية، لا يُعرف عنها من خلال بيانات قابلة للكشف بشكل موضوعي.

بمعنى آخر، لا يمكن أن يستند الحجز إلى مجرد افتراضات حول نوايا المشتبه به: يجب أن تكون الأفعال المرتكبة فعليًا موجهة بشكل حصري نحو تحقيق الأذى وفعالة في استهلاكه. يجب إجراء التقييم "قبل الواقعة"، أي بنظرة القاضي وقت وقوع الأحداث، دون الانغماس في إعادة بناء افتراضية أو تنبؤات تستند إلى مجرد تخمينات.

مبدأ الفعالية والتفرد في المحاولة

يُعد الإشارة إلى المادة 56 من القانون الجنائي أمرًا أساسيًا: لكي تكون هناك محاولة، يجب أن تُظهر الأفعال الإرادة "المباشرة" لارتكاب الجريمة ويجب أن تكون فعالة بشكل موضوعي. توضح محكمة النقض، بالرجوع إلى سوابق قضائية متوافقة (مثل محكمة النقض 3465/2020؛ 36311/2019)، ما يلي:

• يجب تقييم الفعالية بمعايير موضوعية وليس بشكل مجرد؛
• التفرد يعني عدم وجود تفسيرات مشروعة بديلة للأفعال المرتكبة؛
• وجود مجرد "نية داخلية" لا يشكل بحد ذاته محاولة، ولا يبرر الحجز الاحتياطي.

في هذه الحالة، لم يكن من الممكن اعتبار الطباشير والورق المقوى، المخصصين عادة للاستخدام الإبداعي، أدوات نموذجية لإتلاف دائم بحد ذاتها؛ وفي الوقت نفسه، كان هناك نقص في أي فعل تحضيري (الاقتراب من الأعمال الفنية، فتح العبوات، عبارات التباهي). وبالتالي، فإن الاحتمالية المعقولة للجريمة مفقودة.

الآثار العملية للدفاع والنيابة العامة

يقدم القرار رؤى عملية:

• المدافعون: يمكنهم الاعتراض على الحجوزات التي تستند إلى سلوك غامض أو متعدد الوظائف، مع الإصرار على غياب التفرد.
• النيابات العامة: سيتعين عليها تقديم مبررات دقيقة حول العلاقة بين الأشياء المحجوزة والفعالية الهجومية، مع التركيز على العناصر الواقعية الملموسة.
• قضاة الاستئناف: مدعوون للتحقق ليس فقط من "إمكانية تكوين الجريمة المجردة"، ولكن أيضًا من التماسك المنطقي للمنظور الاتهامي فيما يتعلق بفعالية وتفرد الأفعال.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 12518/2025 على الحاجة إلى رقابة قضائية صارمة على الحجوزات الاحتياطية في حالات المحاولة: يجب أن يستند الاشتباه في ارتكاب الجريمة، لكي يكون كذلك، إلى حقائق ملموسة، وليس إلى نوايا مفترضة. في عصر يتزايد فيه النشاط البيئي والأدائي، يضع القرار حدًا لإغراء استخدام الحجز كإجراء "وقائي" منفصل عن السلوكيات الهجومية الحقيقية. سيتابع المكتب التطورات القضائية بعناية، مستعدًا لتقديم المساعدة لمن يعتبرون أن إجراءات تقييد الممتلكات غير قانونية.