Sechestrul probatoriu și tentativa de infracțiune: Curtea de Casație nr. 12518/2025 clarifică limitele fumus commissi delicti

Sentința nr. 12518/2025 a Curții de Casație, depusă la 1 aprilie 2025, marchează o nouă piesă în complexul mozaic al reglementării sechestrelor probatorii conform art. 253 c.p.p. Cazul, născut din reținerea unei activiste a mișcării «Ultima generazione» la intrarea într-un muzeu cu cretă, lipici și un carton, a oferit Curții Supreme ocazia de a redefini granițele fumus commissi delicti atunci când infracțiunea contestată este doar tentată.

Contextul și faptele esențiale

Tribunalul pentru reexaminare din Veneția confirmase sechestrul materialului, considerându-l apt să integreze infracțiunea tentată de murdărire a bunurilor culturale (art. 56 și 518-duodecies c.p.). Acuzata, identificată ca P. F., nu inițiase însă material nicio conduită ofensatoare, nici nu revendicase public intenția de a o face. Curtea de Casație – Președinte L. R., Raportor A. G. – a anulat fără trimitere, dispunând restituirea bunurilor.

În materie de sechestru probatoriu, judecătorul, la evaluarea fumus commissi delicti, este obligat să verifice, în cazul în care a fost contestată o infracțiune în formă tentată, pe lângă configurabilitatea sa abstractă, și caracterul univoc și aptitudinea actelor săvârșite, detectabile, printr-o judecată ex ante, din conduita agentului și din modalitățile acțiunii, aceste cerințe influențând ipotetizabilitatea rezonabilă, în concret, a infracțiunii în sine, fără ca în acest scop să se poată face referire la simple intenții interne, despre care nu avem cunoștință prin date obiectiv detectabile.

Cu alte cuvinte, sechestrul nu se poate baza pe simple supoziții privind intențiile suspectului: este necesar ca actele comise în concret să fie univoc direcționate spre realizarea ofensei și apte să o consume. Verificarea trebuie efectuată „ex ante”, adică cu privirea judecătorului la momentul faptelor, fără a se indulge în reconstrucții ipotetice sau prognoze bazate pe simple speculații.

Principiul aptitudinii și univocității în tentativă

Referirea la art. 56 c.p. este fundamentală: pentru a exista tentativă, actele trebuie să manifeste voința „directă” de a comite infracțiunea și trebuie să fie obiectiv apte. Curtea de Casație, făcând referire la precedente conforme (de ex. Cass. 3465/2020; 36311/2019), precizează că:

• aptitudinea trebuie evaluată cu criterii obiective și nu în abstract;
• univocitatea implică lipsa explicațiilor alternative legitime ale actelor comise;
• existența unei simple „intenții interne” nu constituie în sine tentativa, nici nu justifică un sechestru probatoriu.

În cazul de față, creta și cartonul, destinate în mod normal utilizării creative, nu puteau fi considerate în sine instrumente tipice ale unei murdăriri permanente; în același timp, lipsea orice act preparatoriu (apropierea de opere, deschiderea ambalajelor, declarații revendicative). Prin urmare, lipsește ipotetizabilitatea rezonabilă a infracțiunii.

Implicații operaționale pentru apărare și procuratură

Pronunțarea oferă perspective practice:

• Apărători: vor putea contesta sechestrele care se bazează pe conduite ambigue sau polifuncționale, insistând asupra lipsei univocității.
• Procuraturi: vor trebui să motiveze punctual legătura dintre obiectele sechestrate și aptitudinea ofensatoare, valorificând elemente factuale concrete.
• Judecători ai reexaminării: chemați să verifice nu doar „configurabilitatea abstractă” a delictului, ci și soliditatea logică a perspectivei acuzării în ceea ce privește aptitudinea și univocitatea actelor.

Concluzii

Sentința nr. 12518/2025 reiterează necesitatea unui control jurisdicțional riguros asupra sechestrelor probatorii în ipoteze de tentativă: fumus, pentru a fi astfel, trebuie să se bazeze pe fapte tangibile, nu pe intenții presupuse. Într-o epocă de crescând activism ecologic și performativ, decizia pune o barieră tentației de a utiliza sechestrul ca măsură „preventivă” deconectată de conduite ofensive reale. Cabinetul va urmări cu atenție evoluțiile jurisprudențiale, pregătit să ofere asistență celor care consideră ilegitime măsuri de indisponibilizare patrimonială.