Građanska odgovornost i stvar u posedu: Analiza presude br. 33074/2023

Kasacioni sud je, u svom rešenju br. 33074 od 28. novembra 2023. godine, razmatrao osetljivo pitanje građanske odgovornosti u slučaju povreda prouzrokovanih suboptimalnim uslovima na putu, posebno na popločanim površinama. Presuda naglašava važnost analize uzročne veze između stvari u posedu i štete koju je pretrpeo oštećeni, ističući odgovornosti svih uključenih subjekata.

Predmet slučaja

Tužilac, A.A., tražio je naknadu štete za povrede zadobijene usled pada na popločanoj ulici, tvrdeći da su Rim i preduzeće zaduženo za održavanje odgovorni. Međutim, i mirovni sudija i Okružni sud u Rimu odbili su zahtev, smatrajući da nije bilo ni opasnosti ni nedostatka u posedu. Kasacioni sud je potvrdio ovu odluku, detaljno analizirajući razloge žalbe.

Analiza razloga žalbe

Odgovornost iz člana 2051. Građanskog zakonika ima objektivni karakter i može biti isključena dokazom o slučaju više sile ili dokazom o značajnom uticaju ponašanja oštećenog.

Tužilac je izneo četiri razloga, koje je Sud pažljivo ispitao:

• Prvi razlog se odnosio na prekid uzročne veze između stvari u posedu i nesreće, ali je Sud ponovio da abnormalnost ponašanja žrtve nije neophodna za negiranje uzročne veze.
• Drugi razlog se žalio na neuzimanje u obzir obaveza držanja od strane vlasnika; međutim, Sud je smatrao da su te obaveze analizirane u odnosu na specifičnost popločanja.
• Treći razlog se odnosio na odsustvo materijala za popunjavanje između kaldrme, ali je Sud smatrao da je ovo pitanje adekvatno rešeno u presudi drugostepenog suda.
• Konačno, četvrti razlog je osporio odsustvo opasnosti na popločanoj površini, ali je Sud isključio da sama kaldrma predstavlja opasno stanje.

Zaključci

Presuda br. 33074/2023 Kasacionog suda pruža važna uputstva o građanskoj odgovornosti u slučaju štete prouzrokovane uslovima na putu. Ona pojašnjava da je za utvrđivanje obaveze naknade štete neophodna pažljiva procena uzročne veze i ponašanja svakog uključenog subjekta. Nadalje, Sud ponavlja da se odgovornost držaoca ne može automatski pretpostaviti, već se mora proceniti u svetlu specifičnih okolnosti slučaja. Ovo rešenje predstavlja koristan referentni materijal za advokate i pravne stručnjake, ističući složenost dinamike odgovornosti u građanskom pravu.