Kazensko sodišče št. 12436/2024: Peculat na PREU in brez odškodnine za koncesionarja
Odločba, ki jo komentiramo – Cass. pen., sez. VI, sodba 6. novembra 2024 (objavljena 31. marca 2025), št. 12436 – obravnava pogosto vprašanje na področju zakonitih iger na srečo: kdo se lahko opredeli kot «oškodovana stranka», ko si upravljavec prisvoji enotni davčni odtegljaj (PREU), ki ga dolguje država? Sodišče odgovarja z zavrnitvijo te kvalifikacije za koncesionarja in posledično z zavrnitvijo pravice do zahtevanja povračila nepremoženjske škode. Poglejmo zakaj.
Uokvirjanje primera
Obtoženec S. G., upravljavec naprav v skladu s čl. 110 TULPS, je bil obtožen peculata zaradi zadržanja zneskov, namenjenih za PREU. Sodišče prve stopnje v Salernu je priznalo kaznivo dejanje in koncesionarju prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo. Vrhovno sodišče je tožilka grajala zaradi kršitve čl. 314 kazenskega zakonika in 185 kazenskega zakonika: po mnenju pritožnika koncesionar ne utrpi lastne škode, saj je denar javen žval od trenutka pobiranja.
Na podlagi peculata koncesionar v primeru prisvojitve enotnega davčnega odtegljaja s strani upravljavca ali izvajalca zakonitih igralnih avtomatov iz čl. 110, šesti in sedmi odstavek, TULPS, nima statusa oškodovane stranke kaznivega dejanja, saj zbrani denar pripada javni upravi žval od trenutka pobiranja, zato nima pravice do povračila nepremoženjske škode.
Srčika obrazložitve je v tem: sodišče se sklicuje na združene senate št. 6087/2021 in ponovno poudarja, da je PREU «javna» od nastanka; upravljavec deluje kot zgolj plačnik v imenu države. Od tega izhajajo posledice na kazensko-pravnem in civilno-pravnem področju.
Javna narava PREU in pojem «oškodovana stranka»
Za opredelitev statusa oškodovane stranke je potreben neposreden in neposreden interes, ki ga je kaznivo dejanje prizadelo. Pri peculatu (čl. 314 kazenskega zakonika) se ta interes ujema z lastništvom premoženja. PREU je v skladu s čl. 1, odst. 498, zakona 266/2005, davek, ki bremeni igralca, vendar ga upravljavec plača koncesionarju le v tranzitu. Denar je torej državni žval od odtegljaja. Koncesionar deluje kot pogodbena pomoč Agencije za carine in monopole; če upravljavec zadrži znesek, prizadene izključno javno premoženje.
- Čl. 314 kazenskega zakonika: peculat varuje dobro delovanje in premoženje javne uprave.
- Čl. 1223 in 2059 civilnega zakonika: nepremoženska škoda je povračljiva le, če je interes lasten in ne tuji.
- Čl. 110, odst. 6-7, TULPS: opredeljujejo verigo upravljavec-koncesionar-država.
Iz tega sledi, da lahko koncesionar v najboljšem primeru vloži regresni zahtevek za del denarne ali pogodbene kazni, predvidene s koncesijo, vendar se ne more včleniti kot civilna stranka za nepremožensko škodo v kazenskem postopku.
Posledice na povračilo škode in na sodno prakso
Izključitev legitimacije koncesionarja za zahtevanje nepremoženske škode ima dva praktična učinka:
- Pri preiskavah njegova prijava ne bo imela statusa oškodovane stranke (čl. 408 kazenskega procesnega zakonika); lahko bo sicer prijavil dejanja, vendar ne bo užival povezanih pravic (npr. ugovor zoper zahtevo za arhiviranje).
- V sodnem postopku se ne bo mogel včleniti kot civilna stranka za nepremožensko škodo; lahko pa bo zahteval povračilo premoženske škode le, če dokaže lasten ekonomski odraz (npr. kazni ali stroške kritja).
Odločitev se uvršča v sodni tok, ki si tudi na podlagi čl. 83 Pogodbe o delovanju Evropske unije in Direktive EU o spletnih igrah prizadeva za krepitev varstva državne blagajne in poenostavitev identifikacije resnično prizadetih strank pri kaznivih dejanih zoper javno upravo.
Zaključki
Sodba št. 12436/2024 pojasnjuje bistveno načolo: pri peculatu na PREU koncesionar ni neposredno oškodovan, ker je denar državni žval od pobiranja. Odvetniki, ki zastopajo koncesionarje, se bodo morali zato usmeriti s svojimi odškodninskimi zahtevki na pogodbene vidike, pri čemu se bodo izogibali včlenitvam kot civilna stranka za nepremožensko škodo, ki so obsojene na zavrnitev. Za obrambo upravljavcev odločitev potrjuje obtežvalno okoliščino subjektivne kvalifikacije javnega uslužbenca, vendar zmanjšuje število subjektov, ki so upravičene do zahtevanja odškodnine v kazenskem postopku, s posledicami tudi na obračun morebitnih odškodninskih ponudb v fazi sporazuma.
