Kasacioni sud krivičnog prava br. 12436/2024: pronevera na PREU i bez naknade štete koncesionaru
Presuda koju komentarišemo – Kasacioni sud krivičnog prava, odeljenje VI, presuda od 6. novembra 2024. (deponovanа 31. marta 2025.), br. 12436 – bavi se čestim problemom u sektoru legalnih igara na sreću: ko se može smatrati „oštećenim“ kada upravnik prisvoji jedinstveni državni porez (PREU) koji duguje Državnoj blagajni? Sud odgovara odbijanjem takve kvalifikacije koncesionaru i, posledično, prava da traži naknadu nematerijalne štete. Pogledajmo zašto.
Pravni okvir slučaja
Optuženi S. G., upravnik aparata u smislu člana 110 TULPS-a, optužen je za proneveru jer je zadržao sredstva namenjena za PREU. Apelacioni sud u Salernu je priznao krivično delo i odobrio koncesionaru naknadu nematerijalne štete. U Kasacionom sudu, javni tužilac je žalio zbog povrede članova 314. Krivičnog zakonika i 185. Krivičnog zakonika: prema podnosiocu žalbe, koncesionar ne trpi sopstvenu štetu, budući da novac pripada javnoj upravi od trenutka naplate.
U pogledu pronevere, koncesionar, u slučaju prisvajanja jedinstvenog državnog poreza od strane upravnika ili operatera legalnih aparata za igre na sreću iz člana 110, stav šesti i sedmi, TULPS-a, nema svojstvo oštećenog lica u krivičnom delu, budući da prikupljeni novac pripada javnoj upravi od trenutka naplate, te stoga nema pravo na naknadu nematerijalne štete.
Srž obrazloženja je upravo ovde: Sud se poziva na Odeljenje br. 6087/2021 i ponavlja da je PREU „javni“ od samog početka; upravnik deluje kao puki platiša u ime države. Iz toga proizilaze kaskadne posledice na krivičnom i građanskom planu.
Javna priroda PREU-a i figura „oštećenog lica“
Da bi se kvalifikovalo kao oštećeno lice, potrebno je da postoji direktan i neposredan interes povređen krivičnim delom. U slučaju pronevere (član 314. Krivičnog zakonika) taj interes se poklapa sa vlasništvom nad dobrom. PREU, u smislu člana 1, stav 498. Zakona br. 266/2005, predstavlja porez koji tereti igrača, ali ga upravnik prenosi koncesionaru samo u tranzitu. Novac je, dakle, državni od trenutka naplate. Koncesionar deluje kao ugovorni pomoćnik Agencije za carine i monopole; ako upravnik zadrži iznos, povređuje isključivo javnu imovinu.
- Član 314. Krivičnog zakonika: pronevera štiti dobro funkcionisanje i imovinu javne uprave.
- Članovi 1223. i 2059. Građanskog zakonika: nematerijalna šteta je nadoknadiva samo ako je interes sopstveni, a ne tuđi.
- Član 110, st. 6-7, TULPS: definišu lanac upravnik-koncesionar-država.
Iz toga proizilazi da koncesionar, u najboljem slučaju, može da traži regres za deo novčane kazne ili ugovorne kazne predviđene koncesijom, ali se ne može pridružiti krivičnom postupku kao privatni tužilac radi naknade nematerijalne štete.
Posledice po naknadu štete i sudsku praksu
Isključivanje legitimacije koncesionara da traži naknadu nematerijalne štete povlači dve praktične posledice:
- U istragama, njegova prijava neće imati status oštećenog lica (član 408. Zakonika o krivičnom postupku); i dalje može prijaviti činjenice, ali neće uživati povezana prava (npr. prigovor na zahtev za arhiviranje).
- U postupku, neće se moći pridružiti krivičnom postupku kao privatni tužilac radi naknade nematerijalne štete; međutim, može tražiti naknadu materijalne štete samo ako dokaže sopstveni ekonomski odraz (npr. kazne ili troškove pokrića).
Ova odluka se uklapa u pravni tok koji, takođe na osnovu člana 83. UFEU i Direktiva EU o onlajn igrama, teži jačanju zaštite državne blagajne i pojednostavljenju identifikacije stvarno povređene strane u krivičnim delima protiv javne uprave.
Zaključci
Presuda br. 12436/2024 pojašnjava suštinski princip: u slučaju pronevere PREU-a, koncesionar nije direktno oštećen, jer novac pripada državi od trenutka naplate. Advokati koji zastupaju koncesionare stoga će morati da usmere svoje zahteve za naknadu štete na ugovornu stranu, izbegavajući pridruživanje krivičnom postupku kao privatni tužioci radi naknade nematerijalne štete, što će verovatno biti odbijeno. Za odbranu upravnika, odluka potvrđuje otežavajuću okolnost subjektivne kvalifikacije kao službenika javne službe, ali smanjuje broj subjekata ovlašćenih da traže naknadu štete u krivičnom postupku, sa posledicama i na obračun eventualnih ponuda za naknadu štete u fazi nagodbe.
