Pritožba in nadaljevano kaznivo dejanje: časovni učinki po mnenju Vrhovnega kasacijskega sodišča (sodba št. 15115/2025)

Vrhovno kasacijsko sodišče, II. kazenski oddelek, je s sodbo št. 15115, vloženo 16. aprila 2025, ponovno obravnavalo občutljivo razmerje med pritožbo in nadaljevanim kaznivim dejanjem ter ponudilo dragocene smernice odvetnikom, javnim tožilcem in oškodovancem. Odločitev presega prejšnja nihajoča stališča in neposredno vpliva na obrambno strategijo in delovanje tožilstev.

Primer, predložen sodišču

Obtoženec S. G. je bil v pritožbenem postopku obsojen za več nezakonitih ravnanj, združenih pod okriljem nadaljevanega kaznivega dejanja po čl. 81 kazenskega zakonika. Oškodovanec je vložil pritožbo po prvem dejanju, vendar pred dokončanjem drugega dejanja. Prizivno sodišče v Catanzaru je zavrnilo obrambni ugovor zastaranja kazenskega pregona, pri čemer je pritožbo štelo za veljavno za vsa dejanja. Vrhovno kasacijsko sodišče je uveljavljalo kršitev čl. 120 in 124 kazenskega zakonika, češ da je za poznejša dejanja potrebna nova pritožba.

Uveljavljeno pravno načelo

Pri nadaljevanem kaznivem dejanju pritožba, vložena po prvem kaznivem dejanju in pred dokončanjem drugega, velja tudi za slednje, saj je pobuda za kazenski pregon v tem primeru povezana z enim samim kaznivim dejanjem, katerega razvoj oškodovanec ob vložitvi pritožbe ni mogel predvideti.

Komentar: Sodišče poudarja bistveno enotnost nadaljevanega kaznivega dejanja. Dokler se kriminalna serija ni izčrpala, je volja po kaznovanju, izražena s prvo pritožbo, zadostna. Nerazumno bi bilo, poudarja Kasacijsko sodišče, da bi žrtev prisilili k vložitvi več prijav za vsako dejanje, ki ga še ni poznala ali ga ni mogla predvideti, s tveganjem, da se kazenska zaščita izjalovi in poveča sekundarna viktimizacija.

Praktični vidiki in usklajevanje s čl. 124 kazenskega zakonika

• Začetek roka za pritožbo: trimesecni rok iz čl. 124 kazenskega zakonika teče od dneva, ko oškodovanec izve za vsako dejanje, vendar Kasacijsko sodišče pojasnjuje, da ena sama pritožba, vložena med prvo in drugo epizodo, zajema tudi nadaljnje, če gre za isti kazenski načrt.
• Dokazno breme: javni tožilec mora dokazati obstoj povezave nadaljevanja; obramba ga lahko izpodbija z dokazovanjem samostojnosti ravnanj.
• Sodna praksa: odločba se razlikuje od sodb št. 183/2008 in 41275/2015, ki sta zahtevali naknadne pritožbe, in se namesto tega usklajuje s sodbama Kasacijskega sodišča št. 48268/2016 in 31996/2018.

Posledično se ustvari favor querelae, ki olajša položaj oškodovanca in hkrati zagotavlja učinkovitost kazenskega pregona z zmanjšanjem tveganja nedopustnosti zaradi pomanjkanja pritožbe.

Zaključki

Sodba št. 15115/2025 predstavlja pomemben delček v disciplini nadaljevanega kaznivega dejanja, saj utrjuje, da pravočasno vložena pritožba med prvo in drugo epizodo velja za celotno kazensko zaporedje. Za strokovnjake kazenskega prava je to opomin, da vedno preverijo čas in način vložitve pritožbe, pa tudi da skrbno ocenijo obstoj teleološke povezave med dejanji. Maksima, čeprav jasna, ne oprošča od konkretnega preučevanja primera: ostaja nujno ugotoviti subjektivno predvidljivost in objektivno povezavo med dejanji, da bi kazenski pregon lahko zakonito nadaljeval.