Zawiadomienie i przestępstwo ciągłe: skutki czasowe według Sądu Kasacyjnego (Wyrok nr 15115/2025)

Sąd Kasacyjny, Sekcja II Karna, w wyroku nr 15115 z dnia 16 kwietnia 2025 r., ponownie zajmuje się delikatną kwestią relacji między zawiadomieniem a przestępstwem ciągłym, oferując cenne wskazówki dla adwokatów, Prokuratury i pokrzywdzonych. Decyzja ta przezwycięża wcześniejsze, niejednoznaczne stanowiska i bezpośrednio wpływa na strategię obrony oraz działania prokuratur.

Sprawa przed Sądem

Oskarżony S. G. został skazany w postępowaniu apelacyjnym za wiele czynniczych czynów zabronionych, połączonych więzią ciągłości czynów na podstawie art. 81 Kodeksu Karnego. Pokrzywdzony złożył zawiadomienie po pierwszym czynie, ale przed popełnieniem drugiego epizodu. Sąd Apelacyjny w Catanzaro odrzucił zarzut obrony dotyczący opóźnienia w wszczęciu postępowania karnego, uznając zawiadomienie za ważne dla wszystkich czynów. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie art. 120 i 124 Kodeksu Karnego, twierdząc, że nowe zawiadomienie było niezbędne dla późniejszych czynów.

Zasada prawna

W przypadku przestępstwa ciągłego, zawiadomienie złożone po pierwszym czynie zabronionym i przed popełnieniem drugiego, wywiera skutki również w odniesieniu do tego drugiego, ponieważ akt inicjujący postępowanie karne jest w tym przypadku przypisany do jednego przestępstwa, którego rozwoju pokrzywdzony nie mógł przewidzieć w momencie składania zawiadomienia.

Komentarz: Sąd podkreśla jedność substancjalną przestępstwa ciągłego. Dopóki seria przestępstw nie zostanie zakończona, wola ukarania wyrażona pierwszym zawiadomieniem jest wystarczająca. Byłoby nierozsądne, podkreśla Sąd Kasacyjny, zmuszać ofiarę do składania wielokrotnych zawiadomień o każdym nieznanym lub nieprzewidywalnym epizodzie, z ryzykiem udaremnienia ochrony karnej i pogorszenia wtórnej wiktymizacji.

Aspekty praktyczne i koordynacja z art. 124 K.k.

• Początek biegu terminu do złożenia zawiadomienia: termin trzech miesięcy z art. 124 K.k. biegnie od dnia, w którym pokrzywdzony dowiedział się o każdym czynie, ale Sąd Kasacyjny precyzuje, że jedno zawiadomienie, złożone między pierwszym a drugim epizodem, obejmuje również kolejne, pod warunkiem, że stanowią one ten sam zamiar przestępczy.
• Ciężar dowodu: Prokurator jest zobowiązany do udowodnienia istnienia więzi ciągłości czynów; obrona może temu przeciwdziałać, udowadniając autonomię czynów.
• Wcześniejsze orzecznictwo: orzeczenie to odbiega od wyroków nr 183/2008 i 41275/2015, które wymagały późniejszych zawiadomień, a zamiast tego jest zgodne z wyrokami Cass. 48268/2016 i 31996/2018.

Wynika z tego zasada favor querelae, która ułatwia sytuację pokrzywdzonego, a jednocześnie zapewnia efektywność postępowania karnego, zmniejszając ryzyko niedopuszczalności postępowania z powodu braku zawiadomienia.

Wnioski

Wyrok nr 15115/2025 stanowi ważny element dyscypliny przestępstwa ciągłego, stwierdzając, że zawiadomienie złożone w terminie między pierwszym a drugim epizodem jest ważne dla całej sekwencji przestępczej. Dla profesjonalistów prawa karnego jest to przypomnienie o konieczności zawsze sprawdzania terminów i sposobów składania zawiadomień, ale także o konieczności dokładnej oceny istnienia więzi teleologicznej między czynami. Maksyma, choć jasna, nie zwalnia od konkretnego badania sprawy: pozostaje niezbędne ustalenie subiektywnej przewidywalności i obiektywnego związku między czynami, aby postępowanie karne mogło legalnie toczyć się dalej.