Priziv v kazenskem postopku in dokazna sredstva: vpliv sodbe Vrhovnega sodišča št. 15874/2025 na čl. 603, odst. 3a CPP

Postopek temelji na delikatnem ravnovesju med potrebo po stabilnosti oprostilnih sodb in pravico obtožbe, da v postopku pritožbe zahteva nov pregled. Nedavna sodba št. 15874/2025 kazenskega oddelka Vrhovnega sodišča posega prav v to občutljivo področje in pojasnjuje, kdaj je pritožba tožilstva dopustna brez navedbe prič, ki naj se ponovno zaslišijo. Vprašanje se nanaša na razlago čl. 603, odst. 3a CPP, ki je bil uveden z «reformo Cartabia» z namenom omejiti spremembe oprostilnih sodb v pritožbenem postopku, ki temeljijo na drugačni oceni dokazov.

Normativni okvir čl. 603, odst. 3a CPP

Določba nalaga sodišču druge stopnje, da v primeru, če namerava zavrniti oprostilno sodbo na podlagi drugačne ocene verodostojnosti prič ali obdolžencev, opravi ponovno zaslišanje. Določba pa izrecno ne ureja vsebine pritožbe, ki jo še naprej ureja čl. 581 CPP (obrazložitev, predlogi in, za tožilstvo, navedba izpodbijanega dispozitiva).

Načelo, utrjeno v sodbi št. 15874/2025

Pri pritožbi, izostanek navedbe izjav, ki naj se ponovno zaslišijo v postopku druge stopnje, ne predstavlja razloga za nedopustnost pritožbe javnega tožilstva zoper oprostilno sodbo iz razlogov, ki se nanašajo na oceno dokazov, saj določba čl. 603, odst. 3a CPP ne ureja načina vložitve pritožbe, temveč določa procesno pravilo, ki ga mora sodišče druge stopnje upoštevati v primeru spremembe oprostilne sodbe na podlagi drugačne ocene verodostojnosti dokazov.

Sodišče, ki se sklicuje na predhodne sodbe (Cass. S.U. št. 14426/2019; št. 11586/2022), pojasnjuje, da čl. 603, odst. 3a ne nalaga dodatne obveznosti «natančne navedbe prič» v besedilu pritožbe. Ta zahteva namreč zadeva fazo odločanja in bremeni sodišče, ki je dolžno odrediti ponovitev dokaznega postopka, če namerava spremeniti oprostilno sodbo iz razlogov, povezanih z verodostojnostjo izjav.

Operativne posledice za obrambo in obtožbo

Zgoraj navedena sodba ponuja nekaj koristnih napotkov:

• Tožilstvo lahko pritožbo osredotoči na kritiko dokazne ocene, ne da bi moralo imensko navesti priče, ki naj se ponovno zaslišijo.
• Obramba obdolženca pa še vedno ohranja možnost, da v drugem postopku ugovarja morebitni neizvedbi ponovnega zaslišanja, če sodišče namerava obsoditi.
• Pritožbeno sodišče, če želi spremeniti oprostilno sodbo, bo moralo obrazložiti potrebo po ponovitvi dokaznega postopka in opraviti neposredno zaslišanje izjav, sicer bo kršilo čl. 603 CPP in lahko pride do razveljavitve pred Vrhovnim sodiščem.

V bistvu se uredniška praksa pri sestavljanju pritožbe ne spremeni: osrednjega pomena ostajata specifičnost razlogov in natančno sklicevanje na dokazne elemente, na katerih temelji zahteva po spremembi.

Zaključek

Sodba št. 15874/2025 ponovno poudarja, da je filter dopustnosti pritožbe še vedno utemeljen na zahtevah iz čl. 581 CPP, brez prekrivanja s čl. 603, odst. 3a. To krepi ločitev med fazo pritožbe in fazo odločanja: prva se nanaša na predložitev razlogov, druga na morebitno «ponovitev» dokazov. Za pravne strokovnjake je nauk dvojni: tožilstvo ne doživlja omejitve svojih pritožbenih pooblastil, medtem ko bo obramba lahko bdela nad tem, da vsako morebitno ponovno presojo verodostojnosti prič poteka ob spoštovanju kontradiktornosti. Načelo prispeva k večji predvidljivosti pritožbenega postopka, postavlja ovire za zgolj formalne ugovore in osredotoča pregled Vrhovnega sodišča na vprašanja dejanskih jamstev.