Strafrechtelijk hoger beroep en getuigenbewijs: de impact van Cassatie nr. 15874/2025 op art. 603, lid 3-bis c.p.p.

Het procesrecht leeft van een delicaat evenwicht tussen de behoefte aan stabiliteit van vrijspraken en het recht van het Openbaar Ministerie om een nieuwe beoordeling te vragen in hoger beroep. Het recente arrest nr. 15874/2025 van het Hof van Cassatie – Derde Strafkamer – grijpt juist op dit punt in, door te verduidelijken wanneer het beroep van het OM toelaatbaar kan worden geacht zonder vermelding van de te heronderzoeken getuigen. Het onderwerp betreft de interpretatie van art. 603, lid 3-bis c.p.p., ingevoerd met de "Cartabia-hervorming" om omkeringen in hoger beroep van vrijspraken, gebaseerd op een andere beoordeling van het bewijs, te beperken.

Het wettelijke kader van art. 603, lid 3-bis c.p.p.

De wet verplicht de rechter in tweede aanleg, indien hij een vrijspraak wil verwerpen op basis van een andere beoordeling van de geloofwaardigheid van getuigen of verdachten, om het onderzoek te heropenen. De bepaling regelt echter niet uitdrukkelijk de inhoud van het beroepschrift, dat nog steeds wordt beheerst door art. 581 c.p.p. (motivering, conclusies en, voor het OM, vermelding van het aangevochten dictum).

Het principe vastgelegd in arrest nr. 15874/2025

Inzake hoger beroep vormt het nalaten van het vermelden van de te ondervragen verklarende personen in de procedure in tweede aanleg geen oorzaak van onontvankelijkheid van het beroep van het Openbaar Ministerie tegen de vrijspraak om redenen die verband houden met de beoordeling van het verklarende bewijs, aangezien de bepaling van art. 603, lid 3-bis, cod. proc. pen. de wijze van beroep niet regelt, maar een procesregel vaststelt die door de rechter in tweede aanleg moet worden nageleefd in geval van omkering van een vrijspraak op basis van een andere waardering van de geloofwaardigheid van het verklarende bewijs.

Het Hof preciseert, verwijzend naar conforme eerdere uitspraken (Cass. S.U. nr. 14426/2019; nr. 11586/2022), dat art. 603, lid 3-bis geen bijkomende last oplegt om "getuigen nauwkeurig aan te duiden" in het beroepschrift. De vereiste betreft immers de beslissingsfase en rust op de rechter, die wordt opgeroepen om de heropening van het onderzoek te gelasten indien hij de vrijspraak wil vernietigen om redenen die verband houden met de geloofwaardigheid van de verklaringen.

Operationele gevolgen voor verdediging en aanklager

De besproken uitspraak biedt enkele nuttige aanwijzingen:

• Het OM kan het beroepschrift richten op de kritiek op de bewijswaardering zonder de te herhoren getuigen bij naam te hoeven noemen.
• De verdediging van de verdachte behoudt desalniettemin de mogelijkheid om in hoger beroep te stellen dat het onderzoek niet is heropend indien de rechter tot een veroordeling wil komen.
• De rechter in hoger beroep zal, indien hij de vrijspraak wil vernietigen, moeten motiveren waarom het noodzakelijk is het onderzoek te heropenen en de directe ondervraging van de verklarende personen te verrichten, bij gebreke waarvan art. 603 c.p.p. wordt geschonden en een mogelijke vernietiging in Cassatie volgt.

In wezen verandert de redactiepraktijk van het beroepschrift niet: de specificiteit van de motieven en de nauwkeurige verwijzing naar de bewijselementen waarop het verzoek tot hervorming is gebaseerd, blijven centraal.

Conclusies

Arrest nr. 15874/2025 herbevestigt dat het filter voor de ontvankelijkheid van het beroep nog steeds gebaseerd is op de vereisten van art. 581 c.p.p., zonder overlap met art. 603, lid 3-bis. Dit versterkt het onderscheid tussen de beroepsfase en de beslissingsfase: de eerste betreft de uiteenzetting van de motieven, de tweede de mogelijke "heropening" van het verklarende bewijs. Voor de juridische professionals is de les tweeledig: het OM ziet zijn bevoegdheden tot beroep niet ingeperkt, terwijl de verdediging erop kan toezien dat elke mogelijke herziening van de geloofwaardigheid van getuigen plaatsvindt met inachtneming van het tegensprekelijk beginsel. Het principe draagt bij aan een voorspelbaarder beroepsproces, door grenzen te stellen aan louter formele betwistingen en de beoordeling door het Hof van Cassatie te concentreren op kwesties van daadwerkelijke garantie.