Kazensko sodišče št. 15175/2025: omejitve predhodnega napotitve glede krajevne pristojnosti

Sodba, ki jo je izrekla Peta kazenska sekcija Vrhovnega kasacijskega sodišča (št. 15175/2025, objavljena 16. aprila 2025, predsednik P. R., poročevalec E. V. S.) se uvršča v živahno razpravo o obsegu člena 24-bis ZKP, ki ga je uvedla reforma Cartabia. Zadeva se nanaša na možnost, da sodnik za predhodno preiskavo pred začetkom glavne obravnave predloži Vrhovnemu sodišču vprašanje krajevne pristojnosti. Sodniki zakonitosti, ki so razglasili nedopustnost predhodne napotitve, ki jo je vložil sodnik za predhodno preiskavo v Milanu, nudijo dragoceno pojasnilo, ki bo vplivalo na obrambno strategijo v zapletenih kazenskih postopkih.

Procesni dogodek in vozlišče pristojnosti

Postopek se je začel z obtožbo o premoženjski nevernosti po čl. 2634 civilnega zakonika, ki je bila očitana direktorjem podjetja. Vendar pa je obtožni predlog dejstva opisal neenoznačno, kar je pustilo odprto vprašanje, ali naj se ravnanja kvalificirajo kot eno samo dejanje ali kot več ločenih dejanj. Ta negotovost se je odrazila na krajevni pristojnosti: odvisno od rekonstrukcije dejstev bi bil pristojen sodnik v Milanu ali sedež drugih domnevnih protipravnih epizod. Sodnik za predhodno preiskavo, ki je menil, da je vprašanje odločilno, je Vrhovno sodišče zaprosil za predhodno odločitev po čl. 24-bis ZKP o pravilni določitvi pristojnega sodnika.

Uveljavljeno pravno načelo

Obtožni predlog, ki dopušča različne interpretacije - Predhodna napotitev Vrhovnemu sodišču - Dopustnost - Izključitev - Dejanska podlaga. Predhodna napotitev Vrhovnemu sodišču za odločitev o krajevni pristojnosti je izključena v primeru, ko dejstva, opisana v obtožnem predlogu, ki določajo izbiro sodnika, pristojnega za odločanje, dopuščajo različne interpretacije ali nadaljnje dejanske ocene. (Dejanska podlaga, v kateri formulacija obtožnega predloga ni omogočala pripisovanja storitve dejanj premoženjske nevernosti, očitane obtožencem, po čl. 2634 civilnega zakonika, enemu ali več dejanjem).

Preprosteje povedano, sodišče je odločilo, da predhodna napotitev ne more postati "predčasna obravnava" o bistvu zadeve. Če odgovor o pristojnosti zahteva dejanske interpretacije – kot je ugotovitev, kje in kdaj je bilo storjeno vsako kazensko relevantno dejanje – naravna seja za to ugotovitev ostaja glavna obravnava, ne pa kasacijski postopek. Sklicevanje na čl. 9 ZKP (merila krajevne pristojnosti) in čl. 24-bis ZKP pojasnjuje, da je zadnji instrument rezerviran za vprašanja čiste pravice, ki so že dejansko opredeljena.

Praktične posledice za obrambo in tožilstvo

• Procesne časovnice: obramba ne bo mogla več računati na predhodno napotitev, da bi "blokirala" postopek v pričakovanju odločitve Vrhovnega sodišča, kadar ostajajo negotovosti glede dejstev.
• Strategija priprave obtožnega predloga: javni tožilec bo moral dejstva opisati natančno, da bi se izognil ugovorom glede pristojnosti, ki bi lahko upočasnili postopek.
• Pozitivni in negativni spori o pristojnosti: možnost vložitve spora po čl. 28 ZKP ostaja, vendar bo Vrhovno sodišče posredovalo šele po različnih odločitvah sodišč prve stopnje, ne pa "pred" tem.
• Jamstva obdolženca: izključitev predhodne napotitve ne krši pravice do obrambe, saj se bodo popolne dejanske ugotovitve še vedno izvedle, vendar pred sodnikom, ki je bil predhodno določen z zakonom.

Zaključki

Sodba št. 15175/2025 je v skladu s prejšnjimi odločbami (Kasacijsko sodišče št. 10703/2024, 11400/2024, 46181/2023), ki se nanašajo na omejevanje obsega uporabe člena 24-bis ZKP. Sporočilo Vrhovnega sodišča je jasno: predhodna napotitev je izjemen instrument, namenjen vprašanjem čiste pravice; ne more se uporabiti za nadomeščanje pomanjkljivosti obtožnega predloga ali za predčasno oceno bistva zadeve. To je opozorilo tako sodnikom, ki jih poziva k strogi uporabi instituta, kot tudi pravnim strokovnjakom, ki bodo morali skrbno uravnotežiti predhodne ugovore, da se ne bi spremenili v nedopustne "bližnjice" v postopku.