Cassazione Penale n. 15175/2025: क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर पूर्व-निर्णय के लिए सीमाएँ

सुप्रीम कोर्ट की पाँचवीं आपराधिक धारा (न. 15175/2025, जमा 16 अप्रैल 2025, अध्यक्ष पी. आर., रिपोर्टर ई. वी. एस.) द्वारा सुनाया गया निर्णय, Cartabia सुधार के साथ पेश किए गए अनुच्छेद 24-bis c.p.p. के दायरे पर जीवंत बहस में आता है। मामला प्रारंभिक जांच न्यायाधीश (GIP) की संभावना के आसपास घूमता है, कि सुनवाई शुरू होने से पहले क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मुद्दे को सुप्रीम कोर्ट को भेजा जाए। वैधता के न्यायाधीशों ने मिलान के GIP द्वारा उठाए गए पूर्व-निर्णय को अस्वीकार्य घोषित करते हुए, जटिल आपराधिक प्रक्रियाओं में रक्षा रणनीति को प्रभावित करने वाले एक मूल्यवान स्पष्टीकरण प्रदान किया है।

मामले की कार्यवाही और अधिकार क्षेत्र का मुद्दा

यह कार्यवाही एक कंपनी के प्रशासकों के खिलाफ अनुच्छेद 2634 सी.सी. के तहत संपत्ति संबंधी विश्वासघात के आरोप से उत्पन्न हुई। हालाँकि, आरोप पत्र ने तथ्यों का वर्णन इस तरह से किया कि वह एक मात्र कार्रवाई या कई अलग-अलग कृत्यों के रूप में योग्य होने के बारे में अनिश्चितता छोड़ गया। यह अनिश्चितता क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को प्रभावित करती है: तथ्यों की व्याख्या के आधार पर, सक्षम फोरम मिलान होगा या अन्य कथित अवैध कृत्यों का स्थान। GIP ने, इस मुद्दे को निर्णायक मानते हुए, अनुच्छेद 24-bis c.p.p. के अनुसार सक्षम न्यायाधीश की सही पहचान पर पूर्व-निर्णय के लिए कैसिएशन से अनुरोध किया।

स्थापित कानून का सिद्धांत

आरोप पत्र जो भिन्न व्याख्याओं को जन्म देता है - कैसिएशन के लिए पूर्व-निर्णय - अधिकार क्षेत्र पर निर्णय के लिए स्वीकार्यता - बहिष्करण - मामला। क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र पर निर्णय के लिए कैसिएशन के लिए पूर्व-निर्णय निषिद्ध है यदि आरोप पत्र में वर्णित तथ्य, जो क्षेत्रीय रूप से सक्षम न्यायाधीश की पसंद निर्धारित करते हैं, भिन्न व्याख्याओं या आगे के तथ्यात्मक मूल्यांकन को जन्म देते हैं। (मामला जिसमें आरोप पत्र का सूत्रीकरण आरोपियों पर लगाए गए संपत्ति संबंधी विश्वासघात के कृत्यों के घटित होने को, अनुच्छेद 2634 सी.सी. के अनुसार, एक या कई कृत्यों में वापस लाना संभव नहीं बनाता है)।

सरल शब्दों में, अदालत ने फैसला सुनाया कि पूर्व-निर्णय "अग्रिम प्रक्रिया" में नहीं बदल सकता है। यदि अधिकार क्षेत्र पर प्रतिक्रिया के लिए तथ्यात्मक व्याख्याओं की आवश्यकता होती है - जैसे कि यह निर्धारित करना कि प्रत्येक आपराधिक रूप से प्रासंगिक कृत्य कहाँ और कब हुआ - तो इस जांच का प्राकृतिक स्थान सुनवाई बनी रहेगी, न कि वैधता का निर्णय। अनुच्छेद 9 सी.पी.पी. (क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के मानदंड) और अनुच्छेद 24-बीआईएस सी.पी.पी. का संदर्भ स्पष्ट करता है कि बाद वाला उपकरण विशुद्ध रूप से कानूनी मुद्दों के लिए आरक्षित है, जो तथ्यात्मक रूप से पहले से ही परिभाषित हैं।

रक्षा और अभियोजन के लिए व्यावहारिक निहितार्थ

• प्रक्रियात्मक समय-सीमा: बचाव पक्ष अब कैसिएशन के निर्णय की प्रतीक्षा में प्रक्रिया को "अवरुद्ध" करने के लिए पूर्व-निर्णय पर भरोसा नहीं कर सकता है जब तथ्य के बारे में अनिश्चितता बनी रहती है।
• आरोप पत्र की संपादकीय रणनीति: अभियोजन पक्ष को प्रक्रिया को धीमा करने वाले अधिकार क्षेत्र पर विवादों से बचने के लिए तथ्यों का सटीक वर्णन करना होगा।
• सकारात्मक और नकारात्मक अधिकार क्षेत्र संघर्ष: अनुच्छेद 28 सी.पी.पी. के तहत संघर्ष उठाने की संभावना बनी हुई है, लेकिन कैसिएशन केवल निचली अदालतों के भिन्न निर्णयों के बाद हस्तक्षेप करेगा, न कि "ऊपर"।
• अभियुक्त के अधिकार: पूर्व-निर्णय का बहिष्करण बचाव के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है, क्योंकि पूर्ण तथ्यात्मक जांच वैसे भी की जाएगी, लेकिन कानून द्वारा पूर्व-स्थापित प्राकृतिक न्यायाधीश के सामने।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 15175/2025 पिछले निर्णयों (Cass. nn. 10703/2024, 11400/2024, 46181/2023) के साथ निरंतरता में है जो अनुच्छेद 24-bis c.p.p. के अनुप्रयोग के दायरे को सीमित करते हैं। सुप्रीम कोर्ट से आने वाला संदेश स्पष्ट है: पूर्व-निर्णय एक असाधारण उपकरण है, जिसे विशुद्ध रूप से कानूनी मुद्दों के लिए डिज़ाइन किया गया है; इसका उपयोग आरोप में कमियों को पूरा करने या योग्यता के मूल्यांकन को अग्रिम करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसलिए, यह न्यायाधीशों के लिए एक चेतावनी है, जिन्हें संस्थान के कठोर उपयोग के लिए बुलाया जाता है, और फोरम के पेशेवरों के लिए भी, जिन्हें प्रारंभिक अपवादों को सावधानीपूर्वक कैलिब्रेट करना होगा ताकि वे अस्वीकार्य "शॉर्टकट" प्रक्रियात्मक न बनें।